這幾天，藝術家吳季璁在社群媒體上，針對臺北市立美術館（簡稱北美館）一樓的「李義弘：回顧展」以及二樓「掘光而行：洪瑞麟」發表評論。其中對於「掘光而行：洪瑞麟」展的負面批評，引來館內相關人員做出回應。
先說結論，就我個人的觀點而言，吳季璁的評論，顯示其對洪瑞麟個人藝術生涯，乃至整個臺灣美術史都缺乏理解。而他將李義弘與洪瑞麟兩檔展覽進行比較，既沒必要，也缺乏比較的標準。不過，吳季璁基於觀展者體驗與當代策展學的角度，對展覽陳設、編輯策略的批判，仍可作為未來臺灣近現代美術史展覽的參考。關於這點，必須先從近年臺灣美術史展覽的史料轉向說起。
延伸閱讀｜自然與畫意，要講的通通在圖畫裡：臺北市立美術館「李義弘：回顧展」
延伸閱讀｜掘光而行：北美館展出「礦工畫家」洪瑞麟完整創作面貌
檔案化、史料化的臺灣美術史展覽
吳季璁對「掘光而行：洪瑞麟」的批判，包含：文獻資料陳列太多、重要作品不足、大量重複性的草稿未經妥善編輯，以及空間規劃不佳等問題。其中，文獻、草稿、照片本就被視為藝術檔案或史料，用以與藝術品相互映證。吳季璁對史料陳列過多的反感，某種程度上反映臺灣美術史展覽近幾年重視史料展示的趨勢，相信關注相關展覽的網友早有察覺。
追究轉向的原因，是因為過去臺灣前輩藝術家史料一直都缺乏全盤的調查、整理。直至近年政府與民間逐漸關注臺灣美術的歷史發展與時代意義，許多史料才透過家屬的提供，以及研究者「上窮碧落下黃泉」的搜羅調查後得以出土。經由展覽與學術研究的方式，期盼能豐富觀眾對臺灣美術的歷史建構與想像。
如近幾年受到矚目的北師美術館展覽：「不朽的青春：台灣美術再發現」與「光—臺灣文化的啟蒙與自覺」，大多由藝術史學者與歷史學者進行研究與策展，十分重視史料呈現。從策展的角度來看，大量史料陳列的方式，或許不易讓觀眾聚焦。但是，若無文獻史料與藝術品相互驗證，還原創作的歷史情境與脈絡，臺灣美術史難免會停留在道聽塗說、缺乏實證的階段。可以說，史料與藝術品並存，雖然是以展覽推進臺灣美術史研究的必要舉措，卻也造就策展上的困局。
延伸閱讀｜北師美術館「不朽的青春」：臺灣現代藝術的重探與再譯
延伸閱讀｜【北師「光」展覽】臺灣啟蒙之曦的「甘露水」與文協百年框架外的原住民現代性經驗
若我們對臺灣前輩畫家的理解，如同對梵谷、畢卡索、高更等西洋藝術家一樣耳熟能詳，講述畫家的生命、逸事、風格演進如數家珍，就能夠規劃更具縱深或橫向發展的策展主題。正因為臺灣美術史長期缺乏關注，基礎的研究停滯不前，才造就近年展示的史料、檔案轉向。
以洪瑞麟為例，在「掘光而行」以前，臺灣社會對洪瑞麟的理解，僅停留在「礦工畫家」的形象。其原因與1970-80年代鄉土運動期間，洪瑞麟礦工畫作的再評價，以及1990年代《無言的山丘》、《悲情城市》等以九份、金瓜石礦山敘事為主題的電影獲得社會矚目有關。也因此，臺灣社會對洪瑞麟創作風格的理解，定型於水墨淡彩的粗獷人體速寫。就算學界試圖另闢研究的蹊徑，但也受制於相關史料不足，使得洪瑞麟的「礦工畫家」形象成為一種老生常談。
直到藝術家家屬與策展人、美術館之間建立起穩定、互信的關係，願意捐贈私人草稿、照片等檔案，加上近十幾年臺灣美術史進入學院研究的階段，我們才能有更豐富的洪瑞麟理解。在「掘光而行：洪瑞麟」展中，包含他早期在大稻埕創作的水彩畫，赴日求學時期的風景作品，都是此次展覽的亮點，不應被忽視。的確，這些作品多半不夠成熟，風格尚未成形。但這些作品若未經展出、與觀眾互動，僅以檔案的形式留存書中，以臺灣缺乏近代美術史常設展的現況來說，這些展品勢必難以展出。
延伸閱讀｜「礦工畫家」洪瑞麟150件作品捐贈北美館，規畫於2022年展出
藉著這次機會，讓館方得以全面盤點洪瑞麟的創作軌跡，也是為了未來能夠進行更聚焦、深化的展覽預作鋪墊。許多與洪瑞麟有關，有待開發的議題，若無先行打下穩固的基礎，只會淪為空泛的話術。
舉例來說，最初我也對「掘光而行：洪瑞麟」展陳列大量史料與速寫的展示手法，以及相對保守的畫家生命史呈現，有所困惑與不滿。但在投入對洪瑞麟的研究書寫，並嘗試另闢蹊徑後，才深感對於這位自以為無比熟悉的「礦工畫家」其實陌生無比。顯然，重新全盤展示與梳理，雖然相對單調、無趣，但確有其必要性。
這既是無可奈何的現實，也是政府應該直面的現況。背後太多結構性的問題，有待政府與民間互助，逐一突破。
李義弘與洪瑞麟：大作與速寫的光譜
當然，我也認同吳季璁對「李義弘：回顧展」的高度評價，展場的規劃與陳設很棒，與畫作相輔相成，形成良好的觀看體驗與視覺效果。但是，這並不能作為與「掘光而行」相互比較的理由。兩個展覽無論策展架構、藝術家創作取向都相差甚遠。「李義弘：回顧展」並非對其生命史、畫業的完整回顧，而是以「大作」山水、風景為主的策展。
洪瑞麟本人並非頻繁創作大尺幅作品的藝術者，他少數參加官方展覽會作品大多散佚，尋回的過程仍是現在進行式。再加上他長年遠離官方美術展覽，是標準的在野藝術家。在礦場的工作環境，更不可能允許他迎合展覽會場的空間需求進行創作。他在速寫中所展現的精湛造型能力已是一絕，如「掘光而行」所展出的山形寫生速寫、國立藝專授課的人像素描等，本就值得一看。而大作如日治時期的《山形市集》，戰後一系列的《礦工頌》等，同樣也有借展（其中《礦工頌》甚至有兩幅），都是一時之選。
也因此，吳季璁所謂「可以有誠意去多借一些重要作品嗎」，如此建立在大作主義、會場藝術心態的言論，無疑是重開20世紀以來博覽會、展覽會文化的倒車。既反映發言者對臺灣近代美術缺乏理解，也忽視藝術創作無窮無盡的可能性。
總之，對一件事情提出批評是相當容易的，畢竟世界上沒有完美無瑕的展覽，不過適當且誠懇的批評，的確有助於提升藝術環境。我們都希望臺灣美術史的展覽能越辦越好，讓各個面向的觀眾都能有所收穫、滿足。
