I don't believe it，是我放棄了你，只為了一個沒有策展的決定。
北美館上星期四（10日）公布2020策展徵件案獲選者為李雨潔和林瑀希的「感性機器：後資本時代的自我療癒」，豈料星期六（12日）晚上，忠泰建築文化藝術基金會顧問（也是前秘書長）林宜珍即在媒體資料發現，獲選團隊的新聞資料簡介中，策展團隊的林瑀希策展資歷，竟然列出忠泰美術館團隊策劃的「失樂園─當代城市文明的凝視與寓意」，一個完全不被團隊認識的一個人。
畢竟，甫於半年前展出的「失樂園」，並不是個名不見經傳的小展覽。此展的主要策展人，也是忠泰美術館總監黃姍姍，在隔天上午對外回應：「感謝一整晚來自各界朋友們的關心。身為忠泰美術館代表，我想說的是，林小姐『完全』沒有參與忠泰美術館展覽《失樂園》的策劃過程。本展策劃是由我黃姍姍和同事陳映芃、周姝妤、黃瑋儒，也就是忠泰美術館內部團隊共同策劃負責。針對林小姐在個人簡歷上指稱此展是她的『策展經歷』業績，我認為這算是職業道德操守上嚴重踰越界線。忠泰美術館將會有正式聲明，要求相關人士更正。」
據了解，林瑀希選擇優先處理對忠泰企業的「公關危機」，而非對整體藝文界，亦非對北美館聲明（聲明日期壓在9月14日，對外公開則已是9月18日）。9月13日，林瑀希便透過管道聯繫了忠泰副董事長李彥良，她傳達了在申請文件裡沒有盜用忠泰美術館策展資歷的佐證。從林宜珍到黃姍姍，在林瑀希接觸李彥良之後，修改了臉書貼文說法。黃姍姍那段話令我感受到作為「機構人」和顧慮公關任務而折衷專業認知的無奈，她將回應改寫成：「既然臉書為個人帳戶我就只代表我自己和事實。忠泰美術館展覽《失樂園》由我黃姍姍和同事陳映芃、周姝妤、黃瑋儒，也就是忠泰美術館內部團隊共同策劃負責。」
這佐證，也是外界在9月18日上午透過李雨潔和林瑀希的臉書轉貼下，李林兩人對北美館公開聲明的字句：「林瑀希：2019年忠泰美術館《失樂園》，主要負責展覽概念規劃，美國藝術家James Casebere作品選件及相關規劃執行；並搭配藝術家論壇及相關導覽活動。」用以自證沒有以「策展」自居。
李林兩人的聲明稿並且共同指稱，「因臺北市立美術館新聞稿作業疏失，而引起臉書諸多輿論、誹謗及誤解，深感遺憾」。這份兩人聲明稿的臉書發文，則進一步指控館方「在縮寫簡歷的過程中有所誤植與遺漏，未經本團隊核實。」
北美館沉默拖延四天之後，於李雨潔在臉書上刊登聲明之後，在18日下午公告館方說明，館方分別就評審團、欄位資料與新聞稿的部分，相當罕見地全盤認錯。
就這整個事件而言，北美館的疏失自不待多言，總共不過12件，經過書面到面談、兩階段的審件程序裡，對申請團隊的策展經歷沒有任何的核實或查證。而評審團的說法則是「有完整審閱資料」，形同對於李雨潔和林瑀希在策展經歷的書面資料內容「沒有異見」，也十分令人不解。
這一切的一切，就像坊間流行語在形容道路三寶「拿雞腿換駕照」，無論是館方、相關館所，或是評審團，所著眼的顯然是「拿專業認知換公關」。
即使李林兩人自認為沒有將「執行規劃」和「策展」混為一談，但請看這一句：
林瑀希：2019年忠泰美術館《失樂園》，主要負責展覽概念規劃，美國藝術家James Casebere作品選件及相關規劃執行；並搭配藝術家論壇及相關導覽活動。
林小姐當時身為James Casebere的畫廊Sean Kelly Gallery代表而參與其中，這難道沒有魚目混珠的問題嗎？動詞從屬於受詞藝術家的行為，巧妙地在受詞前面加了「，」。再怎麼看，都無法自清為「沒有盜用忠泰美術館策展團隊策劃名義」的說法。
再者，李林的臉書聲明裡指出「展覽經歷中的『規劃與執行』不能等同於『策展人』職務，策展人需要展覽論述的生產與建構。文件中並無一處描述林瑀希為《失樂園》策展人。本團隊由策展人（李雨潔）代表提案，團隊成員（林瑀希）的職務是策展執行。」這樣的說法如果獲得北美館與評審團的認可，那策展定義到底什麼？恐怕問題可大了。
這不是策展提案嗎？提案成員難道不是策展團隊嗎？策展團隊成員之一所在文件裡的經歷，難道不就是為了「策展專業」所開立書寫的證明嗎？
規劃與執行「不等於」策展人職務，但這不該說成它因此「不包含」在策展人職務裡。策展人需要展覽論述的生產建構，也不代表策展人的差別只是在於「寫一篇論述」。我非常訝異李身為藝術史博士，對於策展定義如此粗暴地「套套邏輯」，策展人當然包括規劃和執行，也包含論述生產與建構，但為了轉移「膨風策展經歷」所作的說法，是相當惡意扭曲策展專業的工作倫理的。
綜而觀之，李林兩人的策展案爭議之所以有必要再啟討論，在於此案面對策展定義顯然有著自我悖反的兩手策略。一手在申請資格將和策展無關的行政週邊支援都泛化為策展，以擦邊球的語法套入策展的專業資格；另一手，則是當指責她試圖盜用策展名義時，反怪外界不應該把策展規劃和執行也視為策展經歷，又極度窄化了策展定義。
正如策展人高森信男在回應這事件，打趣說道「如果只是『間接參與』、『間接協助』、幫忙聯繫藝術家、幫忙推薦藝術家、規劃策展人來拜訪藝術家、建議合作機構也能算是策展資歷，那我的資歷寫出來是可以嚇死人的，而且挺國際化的說。」
協助畫廊代理藝術家參與群展的展務，如果可以視為策展執行，那恭喜台灣獨步全球，繼台灣電影和中國電影發明了「執行導演」這樣的名詞之後，「策展執行不等於策展人」但「策展執行是策展團隊」的說法竟然在一場北美館公關危機優先的小風暴裡，荒唐地被動見觀瞻的北美館策展徵選案給「認證」了。
策展案評審裡還包括五位青壯世代重要的策展人，竟然也為了在公關危機中脫困、卸責，認可了這種「策展執行不等於策展人，但是策展團隊」的說法，令人痛心。
對於林瑀希長期身處在充斥manager、agent、curator、broker、collector的產業世界裡，我可以理解經紀體系對於資歷的灌水和膨風幾乎是家常便飯，甚至是某種必要之惡。但這不意味著dealer的產業習性轉換到獨立策展的領域也能比照辦理。
北美館館長林平是一路以來，關切策展教育甚力的推動者，然而在此案中，關於策展案爭議這麼概念性的釐清不見他重視，選擇了一個以息事寧人的公關態度，拋棄專業意識，不但讓北美館公關執事者扛下了所有鍋，也種下了策展、行政業務可以任人隨便定義的爛攤子。
