【張寶成專欄】行路易，上DAO難：組織的去中心化與自治

Web3的世界不是只有加密金融和藝術。如果Web3的本質之一，是建立人與人之間一種無中介、無代理的直接關係，那麼組織問題就是重中之重。DAO是Decentralized Autonomous Organization的簡稱，中譯通常是「去中心化自治組織」，有志改變組織型態的Web3行動者對此總是特別好奇。

下文綜合筆者的自身經驗和周邊人事物的觀察，分四個部分進行較為抽象的反思。雖然取材自Volume DAO和FAB DAO，但我的目的不是指出哪一個團體具有什麼性質，而是希望參照它們的特色，大致提出DAO的分析框架，因此只在文末略提其現狀。

1. 去中心化與自治：從社群到組織的困難

不少人對「去中心化自治組織」中的「去中心化」（decentralized）一詞特別敏感。現實主義者直接表示：「去中心化」成不了事，只會拖垮效率，何況宣稱「去中心化」的組織大多由幾位頭人領導。理想主義者則在概念上打轉，聲稱「多中心」才是目標，或者「中心仍在，只不過在各點之間輪替、流動」。我們可以分兩點來談。

首先，正如「後現代」之於「現代」，「去中心化」一詞也是相對「中心化」而來的，意味著反制單一（權力）中心的現狀。這個反制可以是激進的取消，也可以是消極的分化，更可以是積極的自成中心或另創多個中心。跟「反」（anti-）類似，「去」（de-）不正面陳述內涵，因此更能成為一張大傘，含括各種戰略，多中心只是其中之一；但較後者更優的是，「去」指向一段過程而非結果，一方面使我們持續注意主流型態仍屬「中心化」，另一方面也提醒我們所有的反制戰略均需漫長的時間。此處問題屬於用語和概念，不再辨析。一個聰明的方式是將decentralized譯為「分散式」，在中文上繞過爭議。

其次，現行的DAO，不管其突破現狀的程度多麼有限，至少不會以公司的方式成立；這裡不存在資本雇用勞動或強制將他人納入名下的型態。DAO之參與者向來是自願的。就我所見，多數DAO起於自發的、並未事先把組織架構設計清楚的社群，後者往往是有著潛在共通目標──特殊興趣或關注議題──的人際網絡。在這個型態下，出現中心或幾位領導者是很正常的，如果大家的權力（如名聲或話語權）均等，那才奇怪。最好的理解方式是物理上的隨機性：不經意地抓一把小球撒出，它們的大小可能不一，彼此的間距更不會相同，有些距離肯定更近，有些則更遠，我們可稱之為「有機的或初始的中心化」。自發和隨機的結果必然不均衡，質疑（理想主義者）或諷刺（現實主義者）這個狀況並沒有意義。

如果是這樣，那要「去中心化」做什麼呢？當上述型態預備邁入制度化階段，這就是必要的。在原本的人際網絡或社群中，部分成員開始意識到從「自然長成」到「人為維運」的必要，那就得安排相對理想的架構；之所以有此需求，往往是社群面臨內外部的震盪，潛在共通目標日益凝聚，這時用哲學術語來說，群體必須從「自在」（being in itself）轉向「自為」（being for itself）。中心在過往如果做得好，如對社群特別有貢獻，就應該鼓勵其他人也成為中心；如果做不好，好比把不成比例的名利攬在身上，更應該把中心放出去，讓真正適合的人行動。無論如何，中心化的權力都必須發散，被更多人持有和運用。所謂「去中心化」是針對這一階段來論的，絕非在任何階段反對任何性質的中心。

事實上，用「自治」（autonomous）而非「自發」（spontaneous）──前者主張自律或自我治理，很難由整個社群來落實；後者的自覺程度相對低落，屬於社群的特質──來描述新的組織型態，已經很能說明「去中心化」的適用範圍。然而，自治跟去中心化一樣困難。假設我們已經設計了良好的分權機制，人人都可以擁有決定和執行事務的權利／力，偏偏既有的社群成員沒有意識到，或者意識到後，操持或使用這些權利／力的意願很薄弱，那麼制度將形同虛設。這時，所謂的自治便退回自發，加上「有機的或初始的中心化」，DAO就只是（有機的）「CSM」（中心化自發群體，centralized spontaneous mass）。認為DAO是必要的，但又「還不上DAO」的社群，就會成為CSM，其中的「有機中心者」容易引發單點故障，從而使整個群體潰散回一般的人際網絡。

去中心化自治組織迥異於人類社會行之有年的兩大組織：市場和國家。誠如前述，DAO的成員很少建立在勞雇關係上（市場的特色）且試圖分散中心化權力（國家的特色）。我們可以說它是一種民間團體，因此是高度社會性的，但一般來說，DAO又不同於社群，且試圖結合Web3技術。究竟DAO是什麼？以下再透過兩個向度進一步思考。

2. 任務與協作的共構：DAO的考驗

去中心和自治必須發生在特定事情上，「任務」的執行和「協作」方式的探討或實驗，就是最重要的兩項。

先從任務開始。有些DAO專注藝術，對象可能是頭像插畫，也可能是嚴肅的生成藝術，行為則是創作、收藏或投資；有些DAO專注公益，如環境議題和地方創生，方法可以是舉辦座談、對公部門倡議。重點是，相關行動者必須對這些任務具有一定的專業和認識。

然而，任務的執行沒有那麼簡單。既然發生在群體，就需要行動者的分工和溝通，這時組織方法或組織的理論問題就出現了。「去中心自治組織」之說，很大一部分是就這個後設層次而來的，因此並不限於特定任務。如果未能在這個層次上反思和突破，只是完成特定任務，實在無須牽扯Web3和所謂的DAO，不過就是一個個的策展團隊或公益單位。

出於對新型態組織的嚮往，不少行動者將注意力從任務的達成移至協作方式的探討，閱讀和研究不同的DAO型態和相關著作。然而，就算閱讀和研究的內容具有深入的洞見和實務的導向，這些行為本身終究屬於智力操演。有志貫徹DAO的行動者當然不會滿足，必然要將心得落實在具體事務上，好比使用特定的線上共筆和有效的溝通平台，開發行為獎勵機制，串聯國內外各個相關組織等，至少以座談、對談、讀書會，乃至私人會議的方式交流想法。可是協作方式再怎麼精良，沒有落實在特定任務，同樣流於空洞。簡言之，有效的協作方式只能以任務的達成來驗證。

不管任務有多少，也不管協作方式如何更迭，一個DAO都不會沒有這兩個端點，但要兼顧它們並不容易。只完成特定任務，而不在組織層次上導入特定的協作方式，幾乎就是一個專案方或項目方而已，甚至只是一個做起事來手忙腳亂、毫無章法的團隊；反過來說，過度著迷於協作方式的實驗和討論，儘管可謂用心於「基礎建設」，可一旦沒有具體的應用和成果，建設只會幻滅為遺址，飄渺如煙，比專案方還不如，後者至少做著實事。

此外，任務有大有小、可長可短，執行人員必須有所限制，否則分工難定，人多嘴雜。這就讓偏向任務型的DAO成員相對固定（畢竟任務做久了，經驗和專業都會累積），甚至對外聯繫的頻率也不高，協作方式的演進速度慢。至於偏向探討協作方式的DAO，因為專注在人際與組織間的串聯，所以對外聯繫的頻率高，渴求各種參照對象，成員人來人往；在這種情況下，任務相對輕巧，如果太大太長，任務執行者可能沒有心力繼續關注協作方式，進而脫離或獨立成另一組織。由於旨在協作，這樣的DAO通常不會執著於哪一類任務，因此長期發展下去，可能更類似「平台」。

必須注意，這裡雖然以DAO為主詞，但事實上，任務的執行和協作方式的探討通常發生在「前DAO」階段，如CSM中的少數人。與其說DAO可以分上述兩個端點來看，不如說它們考驗著DAO的出現：在協作以完成任務的過程中，如果順利摸索出自己的道路，DAO就能確立；如果過程中的鬥爭與紛擾壓過合作時的心流，仍然可能退回社群，或繼續維持在CSM的狀態。

3. 技術與信任的互補：DAO的目標

雖然不考量協作方式，無論其任務是什麼，都很難稱作DAO。但就算關注協作方式，如果沒有用上Web3技術，同樣沒有以DAO來論的必要。眼下的Web3技術在DAO的應用主要有幾個：在成員身分的指認上，DAO自己發行NFT，持有者能夠被證明為「DAO友」，這是最基本的；核心成員共管金庫、決定團體出入金乃至重大決議的投票時，可以使用多簽錢包（multi-signature wallet）；成員執行任務時，針對工作長度、次數和性質，也能發放特定NFT作為紀錄。

嚴格來說，這些工具指向的是「去中心化」，而非「自治」。很多時候，工具已經在手邊，但就是沒有拿起來使用的動機；換句話說，自治的動力還很薄弱。群體的自治要求個體具有一定程度的公心，這不是任何技術所能創造的品格；有這樣的品格才能任事，Web3技術也才會被採用，否則一切仍流於形式。任務的達成與協作方式的探索已經是群體自治的實踐／驗了，但究竟是什麼原因，使本來互不認識的四方來者願意這麼做？信任是關鍵。

自發的社群除了形成「有機的或初始的中心」，也會產生信任，只不過這樣的信任往往以人為對象（不管是實體肉身還是虛擬帳號），以共事為渠道，因而載浮載沉，明滅不定。在此階段，相對牢靠和長久的信任往往圍繞著「有機的或初始的中心」。以此為槓桿，在試圖成為去中心化自治組織的過程中，才能再上一階：一方面自主地想為組織做些什麼（自治），另一方面把對人的信任，轉向對代碼、程式或智能合約的信任（去中心）。

提到DAO，常有一種說法，就是以程式取代第三方的中介或代理，建立一個「無信任」（trustless）的新社會關係。如果「信任」這個詞只能用於人，這種說法當然是對的；當信任的對象已經不是人，而是一套代碼演算的機制，那就成了無信任（不等於「不信任」）。然而，沒有對人的信任，對代碼的信任並不容易發生（至少一個DAO初創時），因為我們都知道，代碼機制最終由人創造，我們怎麼知道它是否為惡意詐騙？是否只滿足特定個人？

這裡不否認「code is law」的理想，在將來這完全有可能，嚴格意義下的DAO也有此需要。但若不是力量源源不絕的社群、社群活動、社群中的可信之人跟將現未現的DAO持續並行，去中心化自治組織很難獨立存在。有了社群體驗和隨之而來的信任（當然，社群體驗並不總是帶來信任，創傷和鬥爭在所難免），才能考量整體，使得為群體做事猶如為自己做事，最終才有機會建立自治組織，採取去中心化技術。

4. 小結

此刻，FAB DAO的「DAO化工程」仍在繼續，我們可以很明顯感覺到，少數可信任、主動任事的行動者自過往社群脫穎而出，但所有決議的考量仍不能拋掉過往的社群，好比百岳的持有者。Volume DAO本來就是藝術和音樂的同好會，即便到現在，特定專案的啟動者和操持者也仍是少數人，彼此的協作則深深建立在日常生活的交流（大量的幹話）所建立的信任基礎上。

這些去中心化自治組織不等於社群，但都有自己的社群，並且以此為前提，由此長出，向此扎根。社群通常具有中心，但這個中心是隨機形成的，我們可以看到幾位更具影響力的行動者。當社群要邁入制度化階段，亦即成為一個組織時，這些「中心」付出了極大的努力，試圖把權力分散出去，鋪陳更廣闊的網絡。社群體驗能夠帶來對人的信任，從自發過渡到自治。這個精神輸入DAO之後，行動者方能在特定協作方式下達成特定任務，並且以Web3的技術，信任代碼演算下的各種機制，這時的DAO才能踏出既有社群，廣納更多不同的人加入。