日前桃園楊梅驚傳擁有128年歷史，經歷清朝、日治、中華民國政權的客家傳統建築京兆堂，因為部分土地售予建商而導致建築體可能不保。這也使老生常談，卻難以解決的私有文化資產保存、客家地區文化資產保存的話題再度浮上檯面。奇特的是，楊梅宋崇玉京兆堂的文化資產早在1992年政府就斥資普查，1996年列入桃園文化局前身的桃園縣立文化中心出版品《桃園民居調查報告書（下）》當中，顯然文化資產價值明確。其後桃園改制為直轄市時，市府又將京兆堂當成潛力文資「列冊追蹤」。為何這25年來，只見學者花政府公帑進行調研，未有後續的保存作為呢？又為何文化單位在面對調研報告有潛力價值的老建築遭遇危機時，第一時間無法主動搶救，非得等公民提報？這也使過去文化部再三強調的國家應定期普查文化資產，流於學者發大財的形式，所謂的「列冊追蹤」成為不聞不問的列冊「失蹤」。因此本文介紹客家地區文化資產楊梅宋崇玉京兆堂的文資價值，另一方面建議政府該有的作為。
楊梅宋崇玉京兆堂的文資價值
楊梅，原屬於平埔族原住民霄裡社舊地，清朝雍正、乾隆時期以廣東嘉應州（長樂縣、興寧縣、鎮平縣、平遠縣）為主的拓墾集團，陸續渡海，來到楊梅這塊土地，發展至今，楊梅有70%的人口是來客家人。
乾隆元年（1736）來自嘉應州長樂縣的德良公背著父母骨骸來台落腳生根，並且開枝散葉，他可以說是宋姓楊梅的開台祖。他拓墾楊梅壢水流東一代土地，勢力逐漸擴大，這也使宋氏成為楊梅地區開拓史代表性家族。
宋家開台祖至楊梅經歷披荊斬棘、篳路藍縷，讓荒地變成良田，在經歷四代之後，土地與財產逐漸增加，以農為本兼營茶商的宋崇玉因財富累積與事業有成，於光緒19年（1893）興建京兆堂，就當時社會環境而言，這樣的建築是開拓有成累積下的經典建築。
宋崇玉與平鎮宋屋、新竹竹東、關西等客家區域的宋家有血緣、 地緣的關係。因此楊梅宋崇玉京兆堂見證桃、竹地區客家人渡台史與開拓史。楊梅京兆堂距今128年，也是臺灣少數經歷清、日治時期、中華民國時期三個政權的客家地區老建築，本身就具有地方史的價值。
就建築罕見性而言，京兆堂宅第正身門面為雙凹壽設計，此類設計與林安泰古厝、麻豆林家等文化資產類似。精彩的是正身及落鵝間的脊端均為燕尾，屋脊有細緻的剪黏，根據《桃園民居調查報告書（下）》的說法，原本水流東（宋、陳、劉）三大家族中，宋、陳兩家是有燕尾的古厝，但是隨著高速公路的興建，陳家古厝拆除，使楊梅京兆堂成為水流東地區唯一的燕尾烏黑瓦客家建築。至於屋脊剪黏，根據報告書說法，材料是特別由中國進口，有時候整天僅製作一朵花。（註1）
在建築藝術表現方面，筆者認為楊梅宋崇玉京兆堂在磚、瓦的表現有獨特的價值。主屋是早期客家聚落經常使用的還原燒青灰色瓦，民間多稱烏瓦、或是黑瓦，山牆處搭配有防雨侵蝕土塊的穿瓦衫。
這類原件的青灰色瓦屋瓦燒窯過程頗特殊，盧泰康曾引用陳新上說法，指出其特色是窯體有「儲水溝槽」，當燒製到頂溫攝氏八、九百度，停火封窯，然後將水引入窯爐周圍的帶狀溝槽內，並將水不斷潑在窯身及窯頂上，促使窯內氣氛還原並產生碳素，使瓦片積碳變黑。
還原燒窯曾經廣泛出現在臺灣，古地名就屢屢出現烏瓦窯、烏窯、烏瓦厝等，然而隨著時代演變，還原燒窯目前已經在臺灣絕跡，許多古蹟修復只能採取替代方法。例如安溪人所建的林安泰古厝，修復時苦無還原燒青灰色瓦屋，因此只能用墨汁將紅瓦染色，不過久而久之墨色被雨水沖刷後又變成紅瓦，造成了錯誤的文資示範。因此看似樸拙的青灰色屋瓦顯得彌足珍貴，因為難以再現。另外楊梅京兆堂的磚配色，也呈現民間匠師的建築美感，除了燕尾磚之外，俗稱金包銀的斗仔砌磚牆，也搭配著刻意燻黑的磚體，形成了紅、黑為主的配色。
石材運用方面，有來自泉州的白石為石板、石階、石窗，屋身牆基是台灣卵石所砌成，具有地方色彩風貌。泥塑可以清楚看出「文王聘太公」，因此佚失部分，推敲應該是傳統的「四聘」題材的堯聘舜、商湯聘伊尹、劉備三顧茅廬聘諸葛亮。至於彩繪目前沒有專人研究，剝落有些嚴重，筆法樸拙，推測內容可能跟宋家相關的傳說有關。
由於楊梅宋崇玉京兆堂見證開拓史，表現出清朝時期的營建特色，具稀少性，不易再現，是楊梅水流東地區碩果僅存的燕尾客家建築。此建築又是文化局列冊的潛力文資，基於憲法第166條，國家應保護有關歷史、文化、藝術之古蹟、古物。因此對於長期列冊的文化資產潛力點，更應該提出保存誘因，及亡羊補牢的策略。
楊梅宋崇玉京兆堂政府可以有的作為
筆者給政府的建議是，文化觀光與客家文化保留應該注重真實性，近年來臺灣屢屢用公帑興建不是台灣客家族群特色的鋼筋混泥土「圍樓」，但真正在地的，有台灣客家特色的有形建築卻是宛若風中之葉，例如數月之前新竹芎林地方人士想爭取保留穿瓦衫牆，也鎩羽而歸，失敗收場。客家文化政策不應該本末倒置，建議政府在預算比例上應有所調整，文資審議也應該強調本土價值。另容積移轉的補償措施，在非都市計畫區有實施的困難，因此在文資法未修法之前，建議採取換地、協議價購、市價徵收等可行方案。
而最重要的是，文化單位不能「無心」，必須主動積極心面對文化保存及創造，不能老是等到拆除前才在搶救，否則行政院的「文化資產保存2.0」政策永遠是紙上談兵。
註釋
註1 筆者認為是匠師製作剪黏的確有其巧思，但無法證明材料是否中國進口，「整天僅製作一朵花」說法也待考證。
蕭文杰( 58篇 )