有章博物館該拆還是不該？

（編按：臺灣藝術大學有章藝術博物館舊建築保存議題，日前刊登〈臺灣藝術大學要拆戰後第一代校園建築合理嗎？〉中文末所附投票活動引起關注。為提供多元看法，本刊另向建築師呂欽文授權刊載臉書文章內容，供讀者參考。）

最近，國立臺灣藝術大學（簡稱臺藝大）因為要蓋新的博物館，位在基地上的老建築「有章藝術博物館」將要被拆除。此案已經過多年的規劃設計，目前已進入上網發包的階段。

許多校友突然驚覺，近日聯名為老建築請命，希望變更計畫，留下老房子。

這是一起典型的文資保存與未來發展對撞的例子。從最近的臺大鹿鳴堂（原僑光堂），前些年的基隆港碼頭倉庫、新莊樂生療養院，到更早期的林安泰古厝。由於新的生活需求與公共安全等因素所導致的空間更新，造成「歷史」與「未來」之間的衝突，這也常成了產官學界最難為的抉擇。

隨著台灣社會走過基本需求階段，文化資產越來越被重視。都市更新也好，市鎮開發也罷，「文資保存」成了響亮的口號。相對於過往「新」就是「好」、往「錢」看的年代，這種價值觀的轉變，當然是好事─讓都市多了紋理，然環境多了情感與記憶。

不過，我們也必須指出，有不少的文資保護的作為方式，是走到了極端的地步。這如同許多進步的觀念，譬如「無障礙」、「綠建築」、「兩性平權」等，在台灣淺碟文化的底襯下，各自發展的「強度」失去合理的比例，排擠到其他理念的存在。規劃設計界對此應深有同感。許多文資絕對主義者的說法，幾乎不給任何妥協性的餘地。有人戲稱這樣的「文資主義者」為「文化恐怖分子」，還蠻貼切的。

適度的檢討，盡速建構合理周延的文資保存機制，是刻不容緩的事。

在法規面，我們雖然有《文化資產保存法》（簡稱文資法），但徒法不足以成事。所有的法規都是在執行面出問題。這可以從「程序」、「評估方式」、「決策機制」三個面向來做說明：

一、程序

如果是經指定或登錄成為「有形」及「無形」文化資產，其程序的問題不大。但《文資法》第15條所稱「公有建造物及附屬設施群自建造物興建完竣逾五十年者，…應先由主管機關進行文化資產價值評估…」是最常引起爭議的法條。「五十年」能代表什麼？因為五十年，「草寮」可以升級為文化資產嗎？五十年的「價值」是該由學術專業判定，還是應由「關係人」參與評估？評估的結果是否應公開？公開之後是否有救濟之道？這一連串的問題如沒有合理的答案，後續的發展常會一波三折。

以臺藝大有章藝術博物館的例子而言，學校堅稱已經歷過「校園整體規劃委員會議決議」、「構想書經行政院核定」、復經「新北市政府古蹟歷史建築紀念建築聚落建築群史蹟文化景觀審議」等等必要程序。但反對拆除方則認為整個過程未顧及「校友」（關係人）意見，因此程序是不完備的。

二、 評估方式

縱使有「評估」的過程，但評估的「內容」如果不當，整個過程也將只是徒具形式。評估的內容基本上可以建立在兩種價值體系的多項指標：

1. 歷史的價值：a. 是否屬於歷史事件的場景？b. 是否為重要的生活記憶？c. 是否為文化積累的成果？

2. 形式的價值：a. 是否具有學術意義？b. 是否為名家手筆？c. 是否具有獨特性？

如果涉及到上述兩種價值體系的這些指標，應該都有列入文化資產的機會，給予保護。但接下來的問題，卻是既抽象又實際的判斷：「誰的歷史」、「誰的記憶」、「誰的文化」？ 不同的人，給的答案就會不一樣。

以臺藝大有章藝術博物館為例，經過多方的考據與分析，一方面老建築與現代主義包浩斯的連結不強，另方面是否為成大建築系主任（也曾是台藝大校長）朱尊誼之作亦仍存疑，也就是說「形式的價值」顯然薄弱；在這樣的條件下，「校友的歷史情感」與「保存學校的最早建築」成為重要訴求。

新北市的史蹟文化景觀審議會議顯然沒把上述兩個訴求看得很重，因此沒主張保留舊館。這也就說明，評估的方式、項目、權重不一，就會有不同的結果。這恐怕是文資審查的最大罩門。

三、 評量機制

文資審查或許可以很理性地得到結論，就像台大鹿鳴堂因為是歷史場景（當年國大代表集會場所）很快的被保留下來，也像臺藝大有章藝術博物館，因為在歷史及形式上並無重大價值，被判定無須保留。但跳脫文資判斷的冰冷體系，「情感」與「記憶」，能不能被輕輕抹去，卻是執事者如校方在現實層面上重大的抉擇。

個人認為，這個時候，需要有一個理性的決策機制的介入。這個機制包含決策成員和評量（對話）項目。評量的成員當然應該包括「關係人」（校友等），讓他們可以盡情陳述「情感」與「記憶」的重要性；但更應包括環境規畫專業者（如建築師等），讓他們陳述空間資源的有限性，空間需求的必要性，與拆除重建的不可替代性。

「歷史vs.未來」、「情感vs.機能」、「記憶vs.創新」、「保留vs.成本」、「維持vs.安全」、「校友的記憶vs.學弟妹的生活」、「今天的流行vs.明天的古典」……這些對話，必然會在那樣的場合迸出火花。對話的結果，常常是彼此退讓，相互成全。以臺藝大有章藝術博物館而言，缺乏的，恐怕是這個對話過程。

回頭看臺藝大有章藝術博物館案。因為新館的建築師是大家熟知的廖偉立，其設計結果一直被高度期待。他個人也不計成本，想要成就另個好案子。不幸的是，經過兩年的規劃設計，與一整年的流標再流標，正在傷腦筋如何減項發包的當下，竟然爆出變更設計的呼聲。如果我是他，一定暈倒！

程序已走到這樣的地步，能不能「槍下留人」？如果另起爐灶，責任與成本該如何處裡？到底該聽誰的？這恐怕是校方無法解決的問題，也因此校方目前並無退讓的跡象。

反對拆建方的訴求並非無理，但此時提出異議是否有些後知後覺；校方固然照章辦事，但思慮不夠周詳沒大力蒐集各方意見，也不能說毫無干係。如果回到從前，過程中曾有過對話的機會，那會是什麼樣的結果呢？

我也問廖偉立，難道你們毫不考慮保留舊館的可能，就這樣硬拆，那是會讓大家很失望的。他給我傳來落落長的設計說明：「擁抱過去是為了發現未來，兼論臺藝大藝術博物館之新舊融合意念…」裡面述說如何保留部分舊建築，又如何放空新建築地面層以與舊廣場融合的設計手法。

我無從判斷他是在做文章還是真心誠意的處理了這個問題。但最起碼，是看到他在有限的校園中擠出需要的空間，滿足了校方的需求。接下來，廖偉立最需要做的事，恐怕是讓校友們了解設計單位的苦心，讓雙方在既有的設計成果上，是否能找到更多的契合點。

建築師是照「需求」辦事的人，沒法像變魔術般把需要的空間變沒有。我們一方面不想看到建築師常成為上層結構、計畫的代罪羔羊，一方面更希望看到合理理性的文資保存機制被建構出來。如能藉著臺藝大有章藝術博物館的事件，醞釀出新的做法，或許也不枉費大家這一陣子的用心！