像個絕世美女，集萬千寵愛於一身，百般受矚目、禮讚與覬覦，甚至詛咒。當每天路過空總舊址，總是強烈感受到那份非凡的美麗，與淡淡哀愁。
就在林蔭大道美名的仁愛路上，人車川流不息的建國南路交界，正對面是帝寶豪宅，遙望著副總統官邸，十足的風水寶地。尤其方方正正的格局，廣達7.15公頃，是台北市蛋黃中的蛋黃。根據官方的土地公告現值為新台幣254億元，外傳市值在1、2千億元。在寸土寸金的首善之都，能有這片鑽石級遺珠，怎能不被注意。
但是，就是這樣的絕無僅有，甚至空前絕後的寶地條件，註定是被放大檢視。台灣原本就是多元社會，多元價值，公婆又多，因此，順了姑意，必然逆了嫂意，空總舊址使用的批評聲浪，與背後指點雜音，始終沒有停歇過。
一、紅顏薄命：背後的牽伴因素複雜，多方意見相差甚遠
2016年第三度政黨輪替，前文化部長鄭麗君為落實蔡英文總統競選2018年提出的文化政策白皮書，力排眾議，爭取空總舊址為藝文使用，成立所謂台灣當代文化實驗場（Taiwan Contemporary Culture Lab，簡稱C-LAB），興建兼具當代藝術、科技媒體與社會創新等三個面向的複合式藝術園區，計劃八年投入150億元，讓台灣以文化立國的理想實現。
截至目前，C-LAB在2年又7個月內舉辦了逾一千場活動，累積45萬多使用人次，即使是如此的使用率，外界完全不買單。
據描述，有回層峰座車路過該路段，指著空總舊址，問起身邊的某中央部會首長，「這裡面在搞什麼？」不滿意之情，彷彿溢於言表。顯然，當代文化實驗團隊處在一種「做到流汗，被嫌到流涎」的尷尬與無奈中。
「站在台北市都市發展與都市景觀的角度來看，什麼是空總舊址最好的使用方式？」當拋出這樣困惑議題時，一位熟悉台北都市規劃與發展的行政院高級幕僚回答說，「怎麼使用都好，但就是不要像現在！」又是最直白式的全盤否定。
隨著文化部政務次長李靜慧的人事發布，她在上任的匆促之後，主持了全面改組的新董事會，由文化部部長李永得一一欽點，號召來的跨界精英，大家來到價值連城的黃金寶地上開首次董監事會議，話匣一開、點子多元，各個磨拳擦掌，有意重振C-LAB聲威，準備好好作奉獻。
但是C-LAB的好不好，不是董監事，或團隊說了算，背後的牽伴因素太多。
因為，執行點子在文化部，提供預算的單位是國發會，而土地所有權是台北市政府，這些公公婆婆，對空總舊址的態度，南轅北轍。都市規劃、文資保存、回饋條件，如影隨形，始終像戴著緊箍咒的絕世美女，縱使有策士滿堂，點子琳瑯滿目，但是怎麼跳脫背後公婆的指指點點，還有外界三姑六婆的覬覦詛咒，命運依舊多舛。
二、寶地之爭：地處黃金地段，各界覬覦
人說，舊空軍總部地太值錢 ，人見人愛，連立法院都想要。
這塊寶地，在日治時期（1939年）是台灣總督府工業研究所，光復後，收歸國有，作為台灣省政府的工業試驗所大安所，1949年國民政府來台，基於反共大陸的政策考量，改為中華民國國防部空軍總司令部，直到2012年空軍司令部遷到大直後，這塊土地被閒置下來，立即引爆土地開發使用的爭議話題，2015年間，前總統馬英九，結合前台北市長郝龍斌，把舊空總建築物列為文化資產，風波暫告一段落。
但是，土地廣達7.15公頃，就算內部建築為古蹟與歷史建築，扣除文化資產，偌大園區，依舊有多達2公頃多的空地，難逃外界的放大覬覦、分一杯羮的念頭。
早在1989年間，前立法院長劉松藩就曾公開表示，將鎖定空軍司令部（舊空總）為「新國會山莊」預定地，推動興建「新立法院」，後來卡在都市計劃變更（舊空總至今仍為軍事用地），加上輿論大反彈而作罷。
日前立法院長游錫堃重提「遷院往事」，表示立法院比宜蘭縣議會還小，主張搬遷；此言一出，馬上有政敵聯想是綠營打舊空總的主意。許多人預言，一旦文化部當代文化實驗場規劃確定停辦，舊空總基地的運用，必然重新討論，以綠委目前在立院過半的優勢，想推動的法案，沒有過不了的，屆時立法院心念一致，透過提案，新建立法院大樓，搬進舊空總與古蹟同在，也是可能選項。
當然，站在創利造神的開發立場，也有中央級的大官，拉高嗓門，倡議作商業開發，讓這塊地變成台北的六本木，成為綜合商業、金融、文創的複合式城中城開發案，商辦、購物中心等構想給外界帶來許多土地利用效能的極大化想像空間，「地滾錢」、「利上加利」的無限可能話題。
甚至市場曾盛傳，有建商極力爭取購買舊空總基地，因為台北市像舊空總面積這麼大的素地、又在市中心，已經幾乎找不到，如果能買下舊空總，興建第二座「帝寶」，名利雙收。就算卡在區內已經有17棟建物被劃歸古蹟或歷史建築，但只要能在北市仁愛路上打造新豪宅，讓「豪宅」與「古蹟」並存，饒富話題與特色，更是機會唯一，奇貨可居。
前台北市長郝龍斌也曾喊出「小帝寶的社會住宅」，當時曾引發帝寶豪宅住戶的騒動，擔心社宅拉下生活品味，讓豪宅價格挫跌。社運人士當然不以為然，極力主張居住正義，甚至主張如果供作社福使用，包括興建社會住宅，反而可以「平衡」帝寶的「貴氣」，落實市民平權觀念。
文化界人士還更有多種的創意與主張，故宮博物院因為腹地不足，擴建困難，因此建議把空總舊址，優先提供給故宮博物院作為擴建基地，讓故宮真正光耀台北，威振海外。當然還有不少藝文界主張，低度開發為藝文展演場所，因為龐大的台北城市，在重重疊疊的硬體建設之外，需要更多頼以砥礪出文明價值的藝文展演場所，以生發更多精神能量，讓台北城市，變得文明偉大，變得優雅美麗。
但眾多台北市民，一向憂心台北城市發展，過於擁擠，綠色空間不足，因為他們認為，空總舊址，不開發就是最好的開發。他們強調，台北市綠地明顯不足，空總舊址乾脆留作公園使用，成為大安森林公園的翻版，讓園區回歸市民休憩空間，讓市民人人可以親近，運動、健身，作為沉思冥想的去處。
三、政治出拳：台灣政治人事異動頻繁，成難解的官場變奏曲
2016年總統大選，民進黨的文化白皮書，一則力爭文化預算，達全國總預算的1%。另一個重要主張便是，首都文化雙軸線，其中重點之一，即空總轉型台灣當代實驗場C-LAB。
前文化部長鄭麗君，為落實蔡英文總統文化白皮書主張，堅持在空總舊址的黃金地進行「不賺錢的文化實驗」，雖然在綠營內部有不同看法，但獲得蔡英文力挺，文化部也開始以主管機關的身分進行規劃，首先確定的就是開闢台灣當代文化實驗場，誓言作為培育當代文化藝術的「人才孵育器」，也就是希望能將基地利用交給文化人主導，多點文化氣息、少點商業氛圍。
文化部自2018年底和經濟部、科技部，共同向行政院提出C-LAB構想，並以借殼上市方式，委託「財團法人台灣生活美學基金會」經營，預計八年投入150億元。
於是，前文化部長鄭麗君，讓前任文化政次丁曉菁出任董事長，邀請藝術界俊彥賴香伶、龔卓軍擔任正副執行長，並結集藝文精英游崴、吳達坤等人，架構「文化實驗室」，希望協助藝文界開發「0到1」的可能性，落實文化政策白皮書。
自2018年起，文化部執行C-LAB第一期的兩年計畫，一年來用「以軟體帶動硬體」的思維，逐步把空總打造成帶動公眾參與的新型態藝文機構，在整建園區建物同時，支持各種文化實驗計畫進駐。另外，文化部也和法國龐畢度中心（Centre Georges-Pompidou）的「聲響與音樂研究中心」（IRCAM）簽署合作意向書，在空總建立亞洲第一個聲響實驗室，並陸續與法國104藝文中心（Le Centquatre-Paris）、荷蘭Waag Society藝術與科技中心（Waag Society, Institute for Art, Scicence and Technology）、德國卡爾斯魯厄藝術與媒體中心（ZKM）等國際公私部門機構建構合作模式。
同時於2018年底，文化部協經濟部和科技部，共同向行政院提出第二期的整體發展計畫，以「當代藝術」、「音像媒體」和「社會創新」一機構三中心進行規劃，持續深化和世界各地重要藝文機構的合作，讓空總能充分整合「藝術」、「科技」、「社會」三大面向能量，以「一機構三中心」方案為目標成為台灣各種創新發展的重要基地。
去（2020）年進入空總文化實驗場的第二期（2020到2027年）整體發展計畫，當時鄭麗君強調，隨著空總計畫發展，再結合華山特區，文化部力拼「首都文化雙軸線」的關鍵拼圖，必須發威，未來的首都文化雙軸線，不僅能讓世界看見台灣文化，從過去累積的底蘊，能提供台灣文化面向世界的創新能量。
然而，這種複合式展演空間並存的C-LAB卻隨著鄭麗君在2020年中去職，情況丕變。去年底執行長賴香伶的2年任期也告屆滿，彭俊亨政次離開文化部，C-LAB頓失領導，山雨欲來風滿樓的不安，瀰漫著整個園區，大家慨嘆台灣政治人事異動頻繁，「蕭規曹隨不隨」的問題，變得嚴肅而棘手，不啻是支闇黑難解的官場變奏曲。
四、借殼上市：財團法人臺灣生活美學基金會與新改組空總董監事
話說被借殼上市的「財團法人臺灣生活美學基金會」，最早是成立於1989年的「財團法人台灣省社會教育館教育基金會」，2007年更名為「財團法人國立新竹社會教育館教育基金會」，翌年由教育部改隸文建會，並更名為「財團法人新竹生活美學基金會」，2009年因為新竹、彰化、台南與台東等四個生活美學館合併為「財團法人台灣生活美學基金會」，2012年7月底完成基金會整併。2018年文化部承接空總舊址，成立C-LAB籌備小組，2019年8月18日，C-LAB正式宣告啓動，基金會進駐，除了1.4億元基金併入「空總文化實驗室」，彰化、台東等美學館長，也被禮騁為C-LAB第十屆董監事團隊，但3月12日新改組的第11屆董監事，已經不見生活美學館長縱影，取而代之的是，知名的跨界代表，例如，台灣AI實驗室創始人杜奕瑾、哈佛碩士麻省理工學院系統動力學博士薛喬仁、東華藝術學院院長劉惠芝、前明基電通全球策略長與營銷總部總經理雷輝、中銀財務管理顧問股份有限公司總經理黃時中、國際通商法律事務所律師陳玲玉，哈佛建築系畢業的龔書章，再加上卸任的北高美術館長林平、謝佩霓，以及往學界發展的彭俊亨等人，可說鑽石陣容。
這樣的董監事安排，配合新接任董事長的文化部新科政次李靜慧意味著幾個面向：
1、台灣生活美學基金會，原先是以推動生活美學工作為宗旨，朝向加強藝術文化展演、生活美學運動、社區特色產業及生活美學交流等發展方向，是第一階段任務。當文化部委託成立C-LAB，打造文化創新生態系，推動文化實驗和社會創新，並提供公眾文化體驗與探索文化未來性的平台，是第二階段任務。目前看來，台灣美學基金會與C-LAB拉上關係後，從興高采烈參與，歷經「被邊緣化」、到「被除名消失」，滿心感慨的，生美館長高平洲、尹彙武、李吉崇等人完全沒有被續聘，似乎意味著生美基金會的過渡性、階段性任務，業已完成，「人去留基金會」，而1.4億基金，雖還保留在生美基金會裡，沒有挪為執行C-LAB使用，但緣份彷佛也告了一段落。
政黨輪替頻仍，組織改造，繫在一念間，去留全看政治風向。
2、首任執行長賴香伶，奉前文化部長鄭麗君意志執行，所謂由0到1的文化實驗，已告段落，現任文化部長李永得，作了改弦易轍的準備，除了透過邀請跨界賢達，打起不同算盤，是否也指向捨棄由0至1的孵化、育成的堅持，改為發展1-N。N代表無限大，也就是期向最大回收價值思考，產值利益無限大的新布局，呼之欲出。
首次董事會已於3月12日結束，受邀新董監事，充分表達了臨危授命，參與努力的意願，甚至準備大展身手，就等身兼董事長的政次李靜慧，趕緊提出新的執行長人選，落實李永得部長嶄新方向與意志的孰行。
這一切，彷彿萬事俱備，只欠東風。
五、黃鼠狼在後：都市更新計劃與人去政亡難題
空總文化實驗場自2018年成立以來，透過執行長賴香伶的招兵買馬，不斷吸納人才的進駐，但由於土處軍營，在硬地上種植文化樹苗，可說事倍功半，不只人才折損嚴重，外界的質疑、批評聲浪，始終沒有停止過。每一次董事會，營運團隊總是需要製造美美的簡報，安撫董監事的心。對外，更要不停宣告營運成果，例如，多少公眾參與多少國際連結、多少跨域合作⋯。
原本的組織架構，也從原先的總管理處，拉出當代藝術實驗平台，科技媒體實驗平台，以及聲響實驗室。在定位與目標上強調，從實驗室到文化平台（From Lab to Hub），鼓勵跨界創新、重視生產過程的孵育基地與支持系統，超越以展演呈現為主題，重視創造思維，公眾參與和群眾文化。
其中，原本緊抱著的「不需要賺錢」的創新（實驗）、創育（培養孵化、跨界整合協作），一直走向創價。所謂創價，包含無形的文化價值之外，還多了有形的產業利得。
也就是0到1之後，直接由1拉高到N。
這樣的訴求，顯現出執行團隊內外焦急的心情，因為大家在問，光是公告現值，該區達254億元，市值更在千億元之上，而每年林林種種的預算與補助，逾新台幣2億元，外界感覺不到那份價值。不僅各行各業質疑，連藝文圈也砲聲隆隆。
當0到1的不滿，大多集中在孵化不必在蛋黃市區，錦綢緞織作睡衣使用，太過奢侈。但當1至N被喊出時，大家眼睛發火，文化部不是已經有了文策院，在作跨界的媒合創投，空總文化實驗場又擠過來，不是更疊床架屋？
國發會未核准相關預算之外，更突然建議文化部，應該針對舊空總基地的利用，一併思考環評，這也被視為「文化實驗場非商業化」的構想，轉彎生變的前奏。去年8月底，文化部主管總計183.1億元的110年度公務預算編列完成，較109年度經立法院三讀通過的預算減少約11.18億元。其中獲得藝文界最高關注的，當屬C-LAB2021年度預算未獲行政院核定編列。文化部解釋，該預算未通過，乃是因為都市計畫尚需協調，且計畫需多方諮詢討論，修正「公共建設計畫」。
問題之一是，C-LAB的二期整體發展綱要總體規劃藍圖（公共建設計畫），沒有被行政院通過，其次，空總舊址為軍事機關用地，文化部這幾年進行文化實驗，是以「臨時使用計劃」，替代正式的都市計劃變更方案，時間已過兩年，必須在今年4、5月之前，提出正式都市計劃變更方案，依據實際需要與規劃，進行都市計畫變更申請作業。
但是都市設計審議及都市計劃的生殺大權，掌握在台北市政府手中，不是文化部提案，北市府就得同意。因為該地位於市中心精華地帶，各界對該寶地想像與期待不同，文化部提出的方案內容，給予台北市政府什麼回饋，目前雙方還要緊密磋商。再說，台北市政府對該寶地，有不同的投射，倘若綜合評估後，應該有更多福利或公益空間進駐，市府也不會客氣。
文化部在都市計畫變更期程，和台北市政府進行會商之外，回饋方式，都要在都市計畫變更過程進行實質討論。再者，台灣是民主社會，人人可以有意見，空總舊址的規劃運用，必須尊重當地居民、相關社團意見。目前進行的文化實驗，屬低度使用，大部分市民嫌浪費，但在地居民覺得叼擾少，樂在其中，一旦未來要作較大規模開發，蓋新建築或導入商業設施，就得評估對周邊環境的衝擊。這麼一來，不同的訴求與意見交鋒，必然浮上檯面，好戲必然連臺。
空總文化實驗場二期計畫惹議，C-LAB仍將持續執行2020年受疫情影響而暫緩留存的預算，短期還不至於出現斷炊斷糧危機。文化部允諾對行政院「滾動檢討修正」的回應，擴大既有諮詢會，成立規劃委員會，也考慮召開公聽會廣徵各界意見。
然而各界對於鄭麗君孵化計畫「生變」之疑，甚囂塵上，而這回從新董監事名單的大換血，就透露出人去政亡，文化實驗場計畫改弦易轍，重新出發的必然動向。
六、文資卡關：七成用地為文資，解鈴還須繫鈴人
提到空總變身被卡關，只要是受到文資審議的影響，園區七成用地被文資綁定，讓文化部改造不得不看北市臉色，得坐下來好好談談。
今年1月，北市府啟動全區文資調查，估將有2/3的空總舊址基地，被劃入文資保存區，後續發開利用恐受限。
根據2021年1月25日文資審議大會公告，空總舊址的40棟建築物，原先只有位於正中央的1棟舊空總辦公大樓，劃歸古蹟，10棟為歷史建築，29棟不具文資身分。但在新公告中，古蹟由1棟變2棟，舊空總辦公大樓外，加上與該大樓相連的戰情大樓，都算古蹟建築，必須高度受保護。歷史建築部分，也由原先的10棟，變成15棟。不具文資身分，可以隨意使用的從原先29棟，縮減為23棟。
這樣一來，被定著的古蹟與歷史建築，達4.3公頃，佔去園區的2/3比例，都緊鄰林蔭大道的仁愛路及建國南路帝寶豪宅段，剩下的2.85公頃墊在園區後1/3段。這個公告，意味著前面景觀好，受青睞的前區，需要作古蹟與歷史保護，動彈不得。所以活動與開發，只能侷限在後段的1/3處。尤其，在北市府啟動全區文資調查，把2/3基地，被劃入文資保存區，直接影響可開發範圍，且後續相關利用計畫，均須北市點頭。連同文化部將提送的都市計畫變更申請，北市府足足握有兩大審議主導權，談判籌碼相對增加，無可避免枱面上下角力戰，必然上演。當然，這個變更，可能先赫阻想入內編織發財大夢的開發商，因為與那麼多的古蹟及歷史建築相伴，動輒得咎，執行計劃十分不易。也許因為這個變化，可能想跟文化部搶使用權的對象會減少，文化部取得繼續使用權的機會大增。
可是，文化部日後對古與歷史建築的呵護心血與成本變高，使用區域佔1/3，維修2/3的龐大財力、物力、人力負擔，令人憂心忡忡。
擔任空總文化實驗場董事長的李靜慧次長透露，目前空總舊址，劃歸為文教用地，可以暫緩作為商業開發的妄想與壓力。而在與台北市政府的回饋方案商討過程中，因為文化部還有台北流行音樂中心等多案在握，還是有籌碼和市府討價還價，不至於一面倒式的屈服。
而熟悉市府都市發展局運作的專家則認為，解鈴還需須繫鈴人，空總舊址的恊調，一定要拉到行政院層級，由政委級代表出面斡旋，才能切中要害，化解爭議。
七、少即是多
文化部曾出示各種空總建築透視圖，看來都只是討論階段發想的各種概念示意圖，而非具體定案設計。
關於未來硬體的修整建規劃，包括古蹟修復及危樓改建的設計原則，文化部必須以兩年時間，規劃提送行政院報核，近期將延續既有的諮詢會，擴大成立規劃委員會，持續討論軟體發展、建築空間及都市計畫向度，並持續召開系列公聽會廣徵各界意見。
早先，由文化部、經濟部、科技部以「一機構三中心」的架構，該計畫預計開發的面積，將超過25萬平方公尺。根據專家的警告，該規模相當於松菸體育園區包括體育館、商場、電影城、旅館加起來一半以上的量體，若被放在空總寶地上，並不合適。
縱使「商業」導向的開發出局，中央政府賣地補債務缺口的行為模式，得到扭轉；興建社會住宅這樣訴求，也被冷處裡；開發方向回到文化部主導，是藝文的、設計的、科技的。但終究還是要問土地的主人，台北市究竟缺少什麼？作為台北市民，最想要的是什麼、最珍惜的是什麼？
專家說，回答這個問題，可以有千百種答案，但其間絕對會有條線是相互牽綁的，說穿了就是，我們需要「空間」，需要「自然」，更需要「生態」。
專家強調，日夜穿梭在水泥叢林裡的人們，面對城市的擁擠很無力，其實大家渴望有塊開放視野、一片蔚藍天空、或一方綠意盎然的草地，不再是櫛比鄰次的水泥高牆。多少年來，大家拼命建設，拼命把東西塞入周遭；東西是愈來愈多，世界卻愈來愈小。當今最讓人珍惜的已不是「建設的硬體」，而是「無所為的虛空」。當今，「虛」的留白，遠比「實」的堆曡，更有價值。少即是多（Less is More），才是現代生活美學嚮往的新方向。「唯有時間與有機成長能孕育空間的生命」，這是多年前亞歷山大（Christopher Alexander）在「建築之常道」（The Timeless Way of Building）裡提及的核心理念。
專家說，即使有一套長遠的發展藍圖，但是否能放慢腳步；每走一步，回頭檢視走過的路以及其結果是否一如預期，是否康健；讓整件事情能被回顧、被修正，就像一個生命隨時回應環境一般。
八、價值回歸
當我們尋找C-LAB「開發」的平衡點時，這個「有機成長」與「相對減法」理念，引發思考漣漪，彷彿也正是空總舊址的使用選項之一，也許是最與時俱進的珍貴選項。
C-LAB舊址，看來不只是古蹟保護問題，更非都市規劃議題，更不全然是開發牟利的選擇，定位成果的討論之後，還是要朝向人性與價值的回歸，值得朝野共同深思。
