拙文〈藝術市場與政治哲學：區塊鏈藝術平台fxhash的最新發展〉曾提到，為了讓壟斷作品的藏家付出更高代價，fxhash採用了「哈柏格稅」的概念，而近年使這種徵稅方式再次受到重視的學者之一，則是格倫・韋爾（Glen Weyl）。近年來，他積極支持「激進變革」（RadicalxChange）：一場政治經濟學運動，在財產權、投票、募資和貨幣等領域，訴諸「多元宇宙」的技術及哲學來超越資本主義和社會主義的對立。
另一方面，今年一、二月，筆者也概要了《未來藝術生態系》三冊，將大綱分上下兩篇發表於本專欄，該書由英國的蛇形藝廊（Serpertine）出版（第四冊已在規劃，跟人工智慧有關）。有趣的是，過去數個月，「激進變革基金會」（RadicalxChange Foundation）──韋爾於2018年創立──跟蛇形藝廊合作，在財產權方面，把「部分共有制」（Partial Common Ownership，簡稱PCO）落實在藝術，為此設想了一套機制，是為PCO Art。
這套機制目前仍需實驗，持續開放修正。本文主要參考「激進變革」網站對PCO Art的代表性介紹，盡可能用簡單的方式加以重述，並闡述其意義、困難和前提。
延伸閱讀｜【張寶成專欄】從「前瞻科藝」到「21世紀文化基礎建設」：《未來藝術生態系》三冊大綱 （上）
延伸閱讀｜【張寶成專欄】用「分散式科技」打造「21世紀文化基礎建設」：《未來藝術生態系》三冊大綱 （下）
1. PCO Art的機制
首先，把藝術市場的行動者分為三方：藝術家（Artist）、創作者群（Creator Circle）和管理者（Stewards）；其次，除了藝術作品外，藝術市場中的另一重要物件，稱作「管理憑證」（Stewardship Licence）。現在，一一看看這些行動者、物件及其關聯。
「藝術家」指的，當然是推出作品的單一或複數行動者。所謂的「創作者群」則相當廣泛，包括藝術家靈感之來源、協助宣傳及推廣作品的相關人士，甚或展陳其作品的空間及其經營者等——究竟創作者群有哪些行動者，由藝術家定義。「藏家」的角色暫時消失，取而代之的是「管理者」：在一定時間上競標和得標作品，並在一定時期內持有作品；他們可以展出作品，並透過跟作品相關的權利來獲利。注意：他們「持有」作品，卻不終極地「擁有」作品，因此只是「管理」作品之人。
在物件方面，「管理憑證」必須有法律基礎。由於涉及政府部門和相關法規的設置，這方面無法詳述。我們只能設想：管理者競標和得標後，正是憑證代表其持有作品之資格。根據前述，藝術家定義的創作者群也明訂於該憑證。競標不只是為了決定多位競爭者中誰有資格持有作品，更是為了避免特定行動者長期壟斷持有權，因此藝術作品的持有時間或管理者的「任期」均有一定時限，憑證同樣將此寫入。
競標過程中，出價最高者得標並取得管理憑證，成為新一任的作品管理者。這筆資金在藝術家的事先規劃下，根據比例轉移給他和創作者群，同時也有一部分轉交給前一任的管理者──就作品的管理而言，他們也是創作者群之一。如果既有的管理者參與競標並得標，就等於再次將資金分給藝術家、創作者群和自己。
2. 公共性意義與區塊鏈技術
中文的「藏家」一詞十分有趣：作品似乎一被擁有，就形同被「藏」起來，納入私庫；除非藏家——字面意義就是「把作品藏起來的人」——願意，否則一代名作可能就此不見天日。就私有財產權而言，一旦作品被個人擁有了，它們如何被處置，外人基本上不容置喙。但若不考慮金錢和產權，藝術家是否希望作品被更多人看見？藏家之外的世人是否也希望看到作品？當然，藏家本人多半也有展示其收藏的情懷，但這全憑其主觀意願。
PCO Art挑戰的就是這種局面。藏家可以跟作品保持親密的關係，但必須有一個時限，所謂的「所有權」未必是永久的。事實上，一旦「暫時所有權」的措施確立，不只作品可以被更多人看見和持有，多方行動者也能持續獲利。從上述機制可以看到，作品的輪流持有與持續競標，一方面能夠讓每一任的管理者獲利，另一方面也能讓藝術家和創作者群在未來持續回收版稅；換句話說，作品在二級市場的交易，仍然能繼續分潤給包括藝術家在內協助創作的相關人士。
熟悉區塊鏈藝術的交易者對此並不陌生：透過智能合約，NFT的二級市場交易早已完成這裡所說的「版稅」或「分潤」，一定比例的資金分配規定第一時間被寫進合約，成交當下，立馬回饋給最初的藝術家及其接受之共創者，用密碼學和分散式的網路節點跑完這整個流程──最簡單的方式，就是把共創者的錢包地址列為分潤對象，共創者相當於PCO Art機制中的「創作者群」。
不過，PCO Art要求更多：目前主流的區塊鏈藝術交易平台，從以太坊的OpenSea到泰卓鏈的objkt，仍未設置暫時所有權，我在《藝術市場與政治哲學》中提到的「fx(params)」勉強類似。但追根究柢，fxhash的突破僅限於作品的「鑄造權」而非「所有權」；用版畫比喻，約莫是「拓印」的步驟。設定時限讓「藏家」只能持有一定時間、把作品「藏起來」一陣子，時效一到就強制釋出——這一切在技術上，對現有的區塊鏈交易來說一點也不成問題，麻煩的只是如何讓大家接受或想嘗試此一新的遊戲規則。
3. 小結：部分共有制的前提
藏家如何願意一個轉身，成為作品的管理者？這恐怕是最難的。作品在持有的時限之後透過競標完成轉手，為藝術家、創作者群和管理者創造利潤，顯然必須是一個強烈動機，同時也是這個機制能夠持之以恆的客觀條件。但這個客觀條件要怎麼被確立呢？
這觸及了部分共有制——這個企圖在社會主義和資本主義之間走出第三條路的思想──所面臨的本質性困境。作品在持有時限之後無礙地找到下任管理者，如今想來，恰恰只能用「最社會主義」和「最資本主義」的方式來完成。前者就是由上至下施加強制力（注意，我在這邊刻意誤用一般人對社會主義的誤解，也就是把它想成國家主義），這個強制力可以表現為前文提到的智能合約；舉例來說，時限一到，NFT立刻從持有者錢包脫開，回歸某個賣場或公庫；但問題是，若今天面對的是實體市場，這一切如何可能？我們有任何等同於此的強制力嗎？至於後者，也許只能寄望於極度景氣的牛市；在最理想的情況，其情境必須是一個資訊不被遮蔽、不存在資訊不對等的「完美資本主義」，所謂的「激進市場」某種程度就是希望達成這個目標，又或者，建立在這個前提上。但這如何可能呢？就像一個未受國家或公權力干預的市場在人類歷史上從不存在一樣，一個資訊落差不存在的市場同樣沒有發生過。
以前不存在，怎麼知道未來不存在？沒錯，在這個意義上，部分共有制的支持者跟一百多年前的社會主義者們一樣，都是革命分子。所不同的是，過往的社會主義者針對實體世界的生產資料和工具，如土地、農具、廠房或機器，而今主張或實踐部分共有制（或激進市場）的人則針對資訊或訊息，且主戰場發生在虛擬世界；如果可以，我更願意稱之為「資訊社會主義者」。分散式網路和相關技術能帶領大家走到多遠？繼續在虛擬世界深掘，還是擴展至實體世界？這兩個世界的邊界，如何在技術持續進發下游移糾結？這已非PCO Art的問題，讓我們繼續看下去。
張寶成( 27篇 )Volume DAO 共同創辦人，參與策劃台灣第一場泰卓鏈（Tezos）人工智慧 NFT 收藏展《機器會夢見 NFT 嗎？》。曾為音樂廠牌「旃陀羅唱片」（Kandala Records）負責人，與黃大旺共同發行的專輯「民國百年」，獲奧地利林茲電子藝術大獎「數位音樂與聲音藝術類」榮譽賞。同時為國立政治大學政治學博士，專長為歷史理論。