【薄荷薄荷】自地底拔起，在空中飄揚——「在場．非虛構寫作獎學金」的制度設計

延續上一期專欄〈【薄荷薄荷】房間裡的盲人與大象——淺談補助結構的防弊與尋租」〉，本文聚焦在特定案例，期使介紹更加具體。這次我們以「在場．非虛構寫作獎學金」（以下簡稱「在場」）為對象，指出一個開放的制度設計如何擘劃出另類的新聞書寫，同時導引專業的知識與豐富的資源至寫作者手上。我們可以看到，「在場」不只有著別開生面的精神與制度，也的確吸引越來越多評委、編輯、作者和讀者的加入與關注，其靈活的多方串連機制，截然有別於當前體制內的補助結構。

本文為黃豆泥與張寶成採訪「在場」創辦人張潔平後的歸納與分析，因此多少服務於兩人之關懷；欲深入「在場」實況，最好能走入田野，親身在場。如無意外，我們將於下一期專欄提出第二個案例，繼續深化討論。

一、非你不可，非寫不可：「在場」的精神

「在場．非虛構寫作獎學金」是一個徵件暨獎助計畫。2022年開始，至今已邁入第三屆；前兩屆累積近800名提案，共選出9至17件作品。提案者多為華語背景，也有少數來自非華語族群。

有別於傳統媒體的深度報導，「在場」專注在作者扎實的生命經驗，既非不假思索地跟隨潮流性國際及社會事件，也非意念先行地從特定主義或立場出發。如果無法繞開這些面向，也必須以它們流淌並積澱在個人內心深處的動能為濾鏡，轉化為文，反照世界。因此，只要投件者感到「非你不可，非寫不可」──在場的兩大核心精神──並且能將這樣的必要性表達出來，縱使採編、撰寫和反思的功力尚不純熟，仍有可能因其真摯的精神而進入終選。事實證明，獲獎作品皆特別深刻動人。

難道有什麼文章對作者來說不是「非你不可，非寫不可」的？主流新聞學和學術論文講求的專業價值往往來自書寫者的「旁觀」；更甚者，一旦這樣的新聞寫作（深度報導亦然）成為一門工作技能，書寫者（或記者）的文字就不是不可取代的：一來，文字可以被影音取代；二來，此一書寫者可以被另一書寫者取代。久而久之，異化現象發生，對世態及群己關係的冷漠恰恰造成書寫者「二度旁觀」。在資本說話的年代，能夠「非你不可，非寫不可」，難能可貴。

「在場」的投件作者不太一樣。他們也許沒寫過或不知道怎麼寫專業新聞，但絕對能記取自己在事件衝擊下的真實過程與體悟，試圖表述。在這個別開生面的徵件暨獎助計畫中，許多書寫方式脫離傳統體制，題材也跨出主流新聞的對象，整體而言，更貼近一場人類學的草根實踐。累積了三屆的「在場」，每一屆都有自己的總結：第一屆是「從微小的人事物開始，我們才能擁有政治包裹一切的能力」；第二屆是「深入不同的民族腹地，望向廣闊的世界田野」；到了第三屆則強調「真實的人在各種社會力量的糾葛中生活」。

回顧過往，「在場」沒有外媒刻板印象下的所謂「中、港、台故事」，反而充滿在地經驗孵化出的國際視野，除了有大山裡的黎族、藏語教育，我們更能遇到緬甸難民、土耳其地震、中越邊境等。「在場」就這麼將這些作者們從土裡掘出，讀者因而能窺見其下盤根錯節的野性。

二、獨特的徵稿與審編設計：「在場」的制度

創辦人張潔平是資深記者與總編輯，過去除了擔任端傳媒總編輯，於2019年更創辦了去中心化內容發布平台Matters（中文俗名為「馬特市」）。該平台利用web3分散式技術，提出難以消抹的文章託管解方，並於其上創造華文為主的創作社群與內容生態系。此外，她也於2022 年在台北西門成立「飛地書店」（Nowhere Bookstore），成為香港文學、飲食文化、文化科技愛好者的交流據點，飛地書店以離散、開放、流動和包容自許，傳承香港精神。

延伸閱讀｜從飛地書店→飛地出版社Web3出版實驗：作者與讀者的共構社群

從張潔平一路以來的「玩心」可以發現，她總是針對文化媒介的實際需求，駭（hack）入體制，輕巧地導引有形無形的資本落腳在更適合的處所。這一次「在場」的實驗也是如此，除了「非你不可，非寫不可」的精神，還仰賴獨特的制度設計。

張潔平認為，無論是老派的新聞台還是現下的大眾媒體，就它們的自我期許和閱聽者投射的期待，以及後續構成的框架與塑造的敘事，長久下來皆過度建制化：編輯檯設定主題，然後邀稿刊登，新聞的模樣被決定了。儘管如此，斷然顛覆又不太可能。那麼，該怎麼做呢？

第一，繼續邀稿：不問書寫者背景，但求符合「在場」精神。第二，繼續審稿：擴充專業評委的領域與資歷，只問是否能感知投件作品之骨血。這部分採兩階段，並針對投件主題分組。第一輪為書審，每一組皆有數位評委；第二輪面審，則有六小時對談的機會。第三，繼續輔以編輯：獲選成案後，作者將跟編輯密切互動一段時間（好比三個月），讓野性的骨血打磨出相對友善、更能與市場摩擦的皮肉。最後，在最適合的媒體發表。

綜觀三季評委名單，來頭越來越大，多是媒體主編或出版社專業編輯。有趣的是，這未必是「在場」主動洽詢的結果，尤其在第一屆過後，部分當事人受其精神感召，竟聞風而來，主動探問能否擔任評委；畢竟對踏實的從業者而言，有機會觸及第一手真實訊息總是彌足珍貴。也因為這樣，儘管工作費微薄，評委卻多願意悉心回饋，收到建議的作者無不詫異又窩心。

更罕見的是，「在場」官方還提供面談指南、補助過程開箱與落選輔導，錄製Podcast「寫作亦在場」，向潛在作者提供投稿建議。這番努力，讓落選者回鍋投稿，進而成為下一屆的入選者，如第二季「在場」二等獎獲得者譚威便為第一季落選者，其作品《黃金海岸：中非跨國掘金者的暗流》透過作者的努力不輟及主辦單位的扶持，進入第二季決選。在短短兩年的努力下，第三季申請者的來源已經越來越多元。

檯面上的老字號媒體大概是幹不出這樣成績的。傳統的審稿制度與中心化機構總是綁定在特定需求上，如贏得讀者眼球、流量、利潤或無形的影響力等。全新敘事框架若佐以彈性的制度設計，反而可以號召良善精神。當社會對新專案沒有舊期待時，就能免去「技術債」或「品牌債」，輕巧地共同討論出沒有預設立場的目標。當然，沒有包袱的另一面，便是必須慢慢讓公眾看懂另類敘事，發覺其影響力，藉著新文本改變大眾視野。「在場」走的似乎是這個路徑。

三、制度創新的力量

張潔平一開始單純覺得，去中心的制度設計可以看到更多非主流題材投稿，抗審查的、少數的聲音可以被傳播，成為令人期待的華文敘事。沒想到，真正打動讀者的文章不只很快就出現，深度書寫下的地方故事往往還能捕捉跨文化現象，因此改變了所謂「華文敘事」的刻板印象。「在場」確實種下了預料之外、情理之中的內容地景，這種不經意的結果如何而來？

我們認為，制度性的多元主義（Institutional Pluralism）特別重要。一個新的獎補助設計首重兩點：補助辦法與獎補助精神。前者確立「制度設計」（Institutional Design），確保規則與成效，滿足主理人的需求，後者藉由相關參與者，對齊精神召喚的方向。在富有歷史的獎補助活動，若沒有有效調整制度的主事者，其因防弊的需求而疊床架屋地堆高規則辦法，讓參與門檻跟著提高，其制度設計將與原始的補助精神漸行漸遠。此時尋租產業出現，補助便不是補給最適合的人，而給了最會符合規則的人。

新的獎補助活動往往是傳統泥淖的超越者，「在場」便是一例。「在場」主要革新之處在價值（觀）對齊（Value alignment）、分配技術與開放透明。首先，「在場」透過價值對齊，將評委與提案者的視野打開，從此不需要追逐市場，而是向內叩問何為「非你不可，非寫不可」的故事；再來，透過資源的有效調度（包含獎金、審查費與人力資源），「在場」將好的內容暴露於好的篩選過程與資源環境下，讓提案內容可以有效成長茁壯；最後，「在場」事前便已告知會公開初選意見，讓評委有心理準備，並讓提案者可以根據意見進行修整，準備下一輪投稿。

這樣的制度設計是符合「在場」精神的共同利益（Common goods），立意單純，就是所有工作者都需要滿足自己對好作品誕生的欲求。因此辦比賽對主辦單位而言並非最終結果，其入選率只有1%，但其他99%是不是有非常多的遺珠之憾？「在場」的終極目標是看到好的非虛構作品面世，後續的售後服務（包含落選者的服務）便非常重要。也因此，在場的徵案、審案、陪跑，再加上落選輔導，形成了有效循環的回饋圈，將整個非虛構徵案的生態系建構起來。「在場」甚至聯合了更多有志者，贊助更多獎項，扶持更多高品質的提案者，如第三季「在場」與《小鳥文學》合作設立「小鳥與好奇心獎」，為寫作者提供更多的編輯支持和發表機會，也幫助內容提早進入出版流程。

因此，新的「獎學金」撐開了既有對於新聞的格式框架，創造了對於非虛構的全新想像力，這不僅是對於投稿者的，更是對於評委乃至於主辦團隊的。

四、「在場」還可以在哪些場？

雖然「在場」還很年輕，但回頭來看，已經對現行權力結構做了些許翻轉。首先，在徵稿的旨趣上，拒絕了假大空的命題作文和潮流評論，直探個人生命內在，間接將人類學的特質帶入新聞界，跟現下的行銷心法和理論掛帥的社會學不同。其次，即便評委在流程和專業上更具權威，其角色卻從知識權力的施加者，轉為在地行動者心聲的聆聽者和採集者，甚至從第二屆起，還跟落選者一同成為宣傳的節點。第三，是前面沒有提到的，但根據張潔平的說法，未來可望朝此邁進。

獲獎的作者不只能有一筆資金出版作品（別忘了，這是一場獎助計畫），如果條件允許，更能因此前往著名大學或作家工作坊實習或蹲點，這當然得是「在場」和這些單位的合作；換句話說，對作者而言，獲獎不是終點，而是前往另一個知識現場，進一步夯實思考和寫作能力的起點。

反過來看，這也是「在場」向這些單位輸出或這些單位遭逢異質人才的方式；過程中，建制化體系必然跟「土炮」的作者有所交流，衝突、折衷和創新就要發生。「我想做的，是看看『在場』能否成為一個插件（plug-in），跟不同單位組合。」若能走到這一步，「在場」將成為供知識界、文學界、新聞界各方產業串接、拼裝、實驗階段性成果的組合要素，人才徵補和知識生產的重要環節盡在其中。不只如此，獎助資源在未來也可能找到更多源頭。

事實上，這種「模組化」服務也跟「其他在場」呼應，好比Gitcoin與其發布的Grant Stack之間的關係。Gitcoin是web3領域最有名的公共資源分配平台，其平台使用平方募資法（Quadratic Funding），已完成18輪公共募款，共籌集超過5,000萬美金。Gitcoin甫於今年8月完成第18輪開放捐款，並於該輪完成去中心身份護照（Gitcoin Passport）與多鏈捐款管道的成就。Gitcoin總監Scott Moore說，Gitcoin從來不是決定資源應該分配給誰的獨裁者，因此Gitcoin開發了開源的Grant Stack（獎補助模組），讓有意分配資源者，都能發起自己的獎補助（Grant），讓資源的流動能夠多元共構。Grant Stack解決了web3世界的分配技術層次的需求，而「在場」嘗試藉由模組化服務，解決文化內容界「多元創作」層次的補助需求。

關於這些設計，張潔平也不是一開始就往翻轉權力結構的方向去想，而是鎖定具體問題，一步步尋求創新方案來解決；偶然回首，似乎確有那麼些反叛的意味在。只有精神而無制度，是無大台的暴政；只靠核心決策圈決定運動方向，令不出編輯檯；只靠制度而沒有核心精神，則無法催化作者、編輯群共同行動。總之，精神必須良善，制度必須靈活。相信不遠的未來，香港浸信大學的課堂會有「在場」的獲獎者參與；至於馬格南基金會（Magnum Foundation）的影像結合「在場」評選出來的文字，似乎也非常合理；「在場」若增設翻譯類獎項同樣不令人意外，畢竟這幾屆的投件來源日益跨地域、跨語言。

「在場」二字何其重，畢竟每一個人都只能在一時一地經歷物事，寫下有限的感受。然而，世間的場域又何其多，幾輩子探索不盡。倘若能使一套制度或一個平台輕巧靈活，供眾人同享、多方重組，無數沉甸甸的靈魂便能自地底拔起，在空中飄揚，彼此接合、延伸和碰撞；從作者到讀者，大家的生命終於更加豐富。這就是「在場」給我們的許諾。