【阮慶岳專欄】建築的態度：戰後台灣建築師群像系列11：廖偉立

【簡歷】

1955年生於台灣，立．建築師事務所主持人，美國南加州建築學院（SCI-Arc）建築碩士。成長於苗栗通霄鎮，由小鎮沙河匯聚而成的兒時記憶，成為影響深遠的創作養分，建築作品多位於台灣中西部，以橋、教堂及美術館最具代表。深信在「生活」中誠懇面對人事物，覺知「生命」的意義，找到自己的建築「信仰」，並透過自身文化位置的觀察與反省，發現常民生活蓬勃駁雜的能量，與海洋島嶼的靈活位置，使建築呈現地域特色，同時具有寰宇的寬闊視野。

【概述】

廖偉立的建築美學，源自現代主義的信仰傳統。建築的「勢」與「韻」，決定了建築語言的風格，關注點尤其在於形體美學與環境關係的破解，主要透過構造系統的選擇與混合使用，呈顯出輕盈與沈重的美學對語。早期的橋樑系列多以鋼骨結構為主系統，傳達輕盈如「勢」的動態美學，後期作品更多與混凝土的交錯並用，甚至加入其他材料（磚造、石造與木構等）的多元共構，複雜及厚重感加大，見到更多空間節奏的轉折，以及材料及量體的視覺對比差異，呈現出「韻」的風格。

【阮慶岳╳王增榮談廖偉立】

現代主義與「雜木林美學」

阮：廖偉立留學後回台灣的重新亮相作品，是2001年的東眼山公廁，因為是偏遠山區與低預算，基本上沒有人要做，他知道這一定要賠錢，可是依舊要做，他想要做好作品。結果這成為他第一件在日本《SD》雜誌得獎的作品，這個回報確實值得。

廖偉立常帶著筆記本隨手在現場用畫筆回答環境跟形體的關係、很快能捕捉到節奏跟量體的狀態。廖偉立的建築美學，主要源自現代主義的信仰傳統，謝英俊跟黃聲遠都帶有一點對現代主義批判跟修正，在廖偉立的做法裡，看到的卻是漂亮與準確的遵從。

他在2002年提出「雜木林美學」概念，討論現代主義發展源自溫帶國家，有著單一乾淨的溫帶林相美學，與我們生長的亞熱帶和熱帶的雜木林環境不符，美學不該是那種乾淨簡潔，因此提出呼應台灣狀況的雜木林美學，強調多元共存與交錯複雜。

早期的橋樑或公廁，相對遠離台灣的都會現實環境，2005年的台中救恩堂，直接進入都會日常環境，檢驗現代建築美學能不能跟台灣社會的雜亂共處。整體回答得很不錯，有一種接近路康（Louis Kahn）的厚重與神聖性，搭配他擅長以金屬材料呈現輕盈跟沉重的對比，同時認真處理空間跟光的關係。毓繡美術館把建築打成散塊，佈局成園林及章回小說的節奏，透過連續、轉換、引導來控制人的視覺經驗，建立時間與空間的辯證關係。救恩堂著力在造型的雕塑與光線的戲劇性捕捉，毓繡美術館則是空間層次轉換的豐富性。

雜木林美學談視覺的混搭，是可看見的東西，近期提出的「造化」概念，則是比較看不見的層次。因為天體的宇宙看不見，人體的小宇宙也看不見，要跟這兩個不可見的事物連結，是很有野心的抽象意圖。班雅明指出人跟宇宙之間，本就有某種相似的關係，人可以透過全觀感知的能力，來與宏大的宇宙作對應。廖偉立談宇宙跟人的內在連結，算是一條化約而成的道路，也可以是破解現代理性的一種方式。

廖偉立說他做建築想追求不確定的答案，這是他做設計的特質，想捕捉還沒有誕生出來、也不知道是什麼的新可能，企圖跟努力的決心相當強大。

野和不馴服的狀態

王：同世代的台灣建築師，如果要歸類，我會把廖偉立跟黃聲遠歸在一類。你剛講的很有趣，廖偉立對純粹的現代性具有戒心，試圖調整或者避免被籠罩。但是坦白講，廖偉立的設計思考脈絡與出手狀態，卻是非常現代主義的。我之所以把它列為類似黃聲遠，在審美上他的建築呈現多樣化特質，我在為他策展時，覺得他應該更理直氣壯的說：多樣性就是我要的。而到今天還不敢講出我要的就是多樣性，表示作為一個創作者，他對整體社會的評論，還有某種防衛心態。

阮：所以，你覺得他的雜木林美學，沒有徹底的執行跟貫徹？

王：因為他太期待得到絕對的認同，他會猶豫於這樣的事情間。我聽說雜木林是你對他的觀察，我覺得這個形容像個當頭棒喝，他也有一段時間認同他的審美就是雜木林。但雜木林不是負面的名詞喔，這是台灣文化獨特性的重要根源，雜木林就是特殊也真正氣候上的關係。

去了美國對他有很大影響，但是有幾個怪咖，讓他覺得不太自在，一個就是黃聲遠，一個是呂理煌，當時這些人已經很勇敢顛覆掉固有作法，廖偉立也很清楚。所以從美國回來後的東眼山公廁、王公橋，就出現他之前沒有的複雜語彙，於是今天看到的廖偉立出現了。

阮：你的意思是廖偉立這樣的風格，事實上是在SCI-Arc受到的影響，呂理煌也明顯在那裡受到影響，上次談到黃聲遠所受的影響，也是比較屬於南加州學派，都是很強調材料跟構築性，有一種野和不馴服的狀態。

王：是的，SCI-Arc對他的影響很明顯。雜木林也是一種不被馴服的狀態，雖然台灣文化不一定要這樣詮釋，但雜木林是可行的形容。另外一件事情，是我很擔心他現在的狀態，我前年看到他在東海演講宇宙論，我整個人都軟掉了。一般用儒家來談宇宙論時，容易從「道」的觀念談到自然和人合一的狀態，虛無而且不切實際，但是在與廖偉立交談的過程，他談到宇宙的星球運轉以及氣候的更換，而且類比為人體內的器官功能，我覺得比之前談的更有意思，把器官從腦、心臟到肛門的角色，層次多元合力「造化」成人，這樣的「宇宙」並不虛無，還可以影射建築，也是雜木林的意思。

阮：雜木林是比較入世的回答，是在構造體的層次作討論，就是形而下的回應，而這個「造化」則是回應形而上，雖然在他作品裡還看不到清楚的對照，可是我不反對這樣的方向。李承寬、李祖原都想要回答宏大的宇宙觀，就像你講的，李承寬作品是小規模的，他相對可以掌控業主的意圖；李祖原都是做宏大的作品，打交道的對手權力性極大，而且又有各種名目要求，所以他在這過程中會打折。到目前為止，廖偉立選擇的是李承寬路線，不追求大作品，而是在自己可以控制範圍內的小作品。

王：我不建議他走到這麼抽象，現代性有機會跟他談的雜木林的物質性合一。如果變成無雜念的抽象層次，那廖偉立應該是另外一個人了。

思想與本質的平衡

阮：廖偉立從他在東眼山的出手，一路下來的作品又快又準。他是本能性很強的人，所以必須要鍛鍊非本能的力道，兩邊要平衡。

王：其實他有一種天賦，可以透過sketch思考。所以他不需要透過語言。透過語言的時候，他的自我就消失了，他的本能就消失了。

阮：但他用本能做設計大概已經做到底了，再做下去也不會超越，反而思想那塊要平衡。像儒家講文質彬彬，他目前的「文」太強、漂亮性太強，他的「質」沒有跟上，相對太弱。

王：他其實需要讀書，應該把身體投入他所崇拜的建築師生成的環境，他需要用直覺去讀，不是用文字去讀。

阮：事實上我曾經跟廖偉立說，不要再看國外雜誌，不要再去買這些明星建築師的專輯，不要再看別人用什麼新的手法、漂亮的東西。他現在要發展自己思想的本質，好跟設計的東西合一。

樹立自我風格的自信

王：就這個角度而言，我跟你想法是相同的。像毓繡美術館的平面，會讓人感受到空間流動收放的變化，但是會發現這空間形式或多或少地帶有別人的痕跡。這是他的問題，也是台灣建築師的問題，除了王大閎那代的幾個人外，都沒有自己的語言，沒有自己的形式。我要跟台灣建築師講，大家都買太多的書了，太認真跟蹤這個時代建築發展，忘了自己也是原創者之一。

阮：他的手法已經漂亮成熟，他現在必須鍛鍊出清晰的個人風格，那風格還要跟他的信仰理念吻合，甚至要跟他的人生觀、生活觀都吻合，這一切才能成立。王大閎和李承寬就是這樣，他們就是這樣生活，是這樣的信仰，他們做的東西，這些通通對的起來，不會脫離啊。

王：別人已經創造了一個山頭或一種狀態，絕對不能再用他們的手法、語言。其實救恩堂對他很重要，這是他目前最具自信的狀態，很多人說這作品很醜，其實這才是他的獨特性，整個的混亂與搭配的複雜性，幾乎是一致的。外觀上奇特的重量感，屋頂上浮著的岩石，透過與鄰近尺度的差異，讓神聖性出現，這是他很自信的地方。

阮：我們都認同廖偉立談的雜木林美學，但他是一個雜食者，只要聽到什麼有營養、什麼對身體好就會去吃，吃得太多太亂了。雖然是雜木林，也是要有選擇的態度，他的語言可以再簡單、單純一點，用同一個調性的語言發展，不用一直轉換。

王：就是這樣，應該更加克制，試著自己提出解答。目前為止，我覺得可以被寄望的建築師，大概就是黃聲遠跟他。我最擔心的是45歲以下的世代，很多語言都是直接吸收日本，雖然會花力氣去做得更精緻，那種精緻等同替別人產品再加工，把年輕歲月丟進那裡，其實是悲哀的。

阮：所以你認定他有潛力，但目前還沒有達到。那你覺得他缺什麼？

王：就上面說的，缺乏自我的建築語言。像黃聲遠一樣，一直不敢出手讓大家看清楚，黃聲遠是太狡猾了，廖偉立是太沒自信了。廖偉立太想要變成認真學習的乖寶寶，來取得大家的認同。我從他身上看到缺乏臨門一腳的豪氣，台灣建築師幾乎都缺這個，就像我們之前看世界盃一樣，球一直運來運去、傳來傳去，就沒有人敢起腳射門，就是缺射門的自信。

阮：礁溪教堂也是廖偉立重要的作品，整體氣勢語言都很清晰，也不會覺得單調。跟毓繡美術館比起來，這整個簡潔起來，毓繡有點做太多了，材料手法太頻繁複雜。

王：我在毓繡美術館現場想的就是這件事情，不過他也有他的說法，他就是想把毓繡變成一個聚落，毓繡美術館有很多空間類型，餐廳、住宿、展覽，他想跟九九峰下的聚落連通。但我覺得與其讓聚落連通，不如單純做園林會更好。

阮：剛談到我們都覺得他前後段作品風格有改變，逐漸進入一種穩定，正統、優雅，以及理性自制的狀態。你覺得這是個好事情嗎？

王：可能不是個好事，因為我覺得他前半段的特質，還是比較清楚的，後面可能變成就是所謂現代主義的狀態，只是有點不規矩的現代主義而已，不是雜木林那種豐富、矛盾，美學上不純粹的狀態。救恩堂也許是分水嶺，可能得到的掌聲太多，開始傾斜了，是好是壞，我也不太完全確定。