對一個臺北長大，從中山北路一段住到七段的建築師邱文傑來說，北美館擴建案，激盪出他滿滿的童年回憶與未來期待，他呼籲，不要讓政治凌駕於建築專業之上。他贊成「林間美術館」的構想，但對於行車動線的變更，他反對以中山北路大型破口作為必要條件。
邱文傑認為，如此重大的建築決策，實不宜在競圖前，就公然告之已成鐵律，反而應該留下伏筆與彈性，告知中山北路車輛進出只是參考。未來參選團隊仍有權利改變車道進出口，而所衍生之時間及費用，乙方有權利跟甲方及PCM三方，再行商議。
邱文傑提醒，請不要告訴我們說因為某某原因，類似市長選舉前必須動工或什麼的，以此為理由強渡關山，這類型的說法執業20年的邱文傑閱歷許多，他強調，「選舉是一時的，北美館新館卻是永久的，而正義公理會站在永久之一方，市長也是庶民！」
以下是邱文傑在座談會中的發言（以第一人稱作紀錄）：
有關「北美館擴建案」已經持續進行多時，這個案子採取「統包」，官方重時效而選擇統包，沒什麼對錯，但一般求優值設計案者，就不會選用統包的方式，但對於官方要的只是平實無華，重預算及進度控制的個案，採統包方式無妨。
至於本案定位為何？恐怕是北美館館方可以去深入思考的議題。臺灣是一個以政治狂熱為主流文化，這樣的島國裡，通常都是政治說的算。就擴建案而言，目前的預算真的合理嗎？這恐怕要請PCM說明一下！
我一直信任、也相信館方人員的專業與熱忱，北美館典藏庫房館和PCM建築師，也都是令人尊敬的專業者，相信這團隊不會有人瘋狂的想鼓勵蓋畢爾包那樣的玩意。但我還是想利用這最後機會，點醒這個案子在法律面執行面的特殊過往，以及未來可能修正的運作方向。畢竟這個個案的成案及執行過程，這些制度面的東西，相當複雜。
我一直認為，像畢爾包這種超大量體，恐怕很難再得到現代人的掌聲，因為時代的趨勢，已經不是那樣走了，所以「高、大、尚」的展覽館，要不要部分調整成「小而巧」的空間，省下營建費用，供人才招募，或設備之用，這些都是值得思考的方向！
其實，我自己是大折衷主義者，原則上我贊成建築設計師簡學義於座談會的論述，只是對於所謂國際比圖那段，稍微有不同見解。我一向認為，沒有必要用國際競圖，來證明臺灣建築師的能耐，事實上任何優質作品，就算在偏郷，就算規模不大，只要夠好，人家早晚會知道的！更何況比圖只是紙上作業，沒必要用它來刷存在感。任何在這塊土地，長出來令人感動的建築，都有機會被國際看到。
如簡學義所提，從源頭思考公園，利用都市計劃變更，把目前的公園用地，改為美術館用地，這個邏輯，自然是合情合理又合法的，能在這時間點上，依然執意追求源初的正當性，頗有警世文之意。
但簡學義其實是心知肚明，為了北美館擴建案，變更都市計劃這事恐不會在臺北市發生，一來這時喊煞車，反作用力太大，二來也很難斷定它的不合法性，既然沒有不合法，便難以說服各方去接受都市計劃的變更。
過往，以建築師林洲民建築師為首的都發局，採用了一種「擦邊球」的方式，決定將美術館埋入公園地下，僅允許10 %的建蔽率在地面上，這也是所謂「林間美術館」所訴求的一個設計方向，似乎沒有法源說不可以這樣做，加上在政治力恐凌駕一切的島嶼政治生態中，我看這件事，不只箭在弦上，更恐怕已是木已成舟！
因此邱文傑建議應集思廣益，聚焦公開閱覽期間，還能做什麼？他特別強調的幾點重要觀點，希望對所有參加競圖的朋友，能起建設性的作用，創造出更優質的作品。
一、三館一體的整體思考
「北美館擴建案」能對原北美館內部空間與組織，一併整合思考嗎？
原北美館的空間架構，組織型態，動線甚至於出入口位置，是否可以整體考量，做一併的調整。
二、預留花博園區彈性開發的未來
花博公園圓山園區的空橋存廢，以及地下道之有無，應該是選擇題，不是必然的條件。
我認為重要的是，從圓山捷運站出來，沿著花博廣場，也就是原圓山足球場北側，一直到遠東方舟，再到北美館，這一條東西向的軸線，非常重要。換句話說，穿越中山北路，應該是必然的，但至於在地下，還是在空中，我個人覺得都有可能，要看設計提案方的策略。
事實上，無論是花博廣場周邊，或是圓山足球場內的後花博園區構造物，或是遠東方舟，都將面臨超過10年以上臨時性建築，開始老化的現象，有的可以留，有些遲早要面對搬遷，甚而拆除的命運。相信未來此區域的整體開發，將相當程度影響到與北美館之間的連結關係。
北美館對面，花博公園廣場的發展，將會是未來臺北城市發展，另一個重要的戰場。至於穿越中山北路是空橋，還是地道，甚至於連接點都應開放，納入整體設計的一環。是空橋，就要考慮美不美的問題，也要面對摭掩了圓山的疑慮；倘若是地道，恐怕還是要避開所有地下管線，作地下道，管線資料有了嗎？地下道是地下6公尺，還是9公尺米，難道不怕全球暖化下的狂風暴雨？
三、地面高層 （GL，ground level）的認定
你如果站在海霸王前面往北看，你會發現此段的中山北路人行道，相當舒適，然後你再仔細看，你更會發現，它其實是一個很長的大緩坡。
北美館入口廣場高層到基地南側的落差，約有6公尺，代表未來的所謂地下室，有6公尺機會在現在的地平面上，這對未來擴建案的排水，可是一大利多，也可大大的減少土方開挖，並創造挖填平衡的可能。
四、追究統包前通過環評及都審的用意
車道入口17.5公尺，在中山北路正面進出，聽說已環評及都審通過？這對嗎？其實我一直不懂，本案需要在產生建築師前先辦理都審，環評的原因為何？是用此方式強渡關山？是為了省時間嗎？就我了解，要先辦理環評跟交評，應該是已經算定案的程度，才會進行。
這樣的作法，如果在2014至18年原都發局長林洲民任內，採用與社會住宅一樣的強勢方式，由都發局先做基本設計，再公開招標遴選統包團隊，畫施工圖，及施工的方式進行，我還可以理解，但本案在都發局長已換人之後，沿用原來模式的必要性為何？
難道車道從中山北路進出這個方案，也是由現任都發局，責成PCM完成新的基本設計，然後準備找統包團隊，依樣畫葫蘆嗎？
如果不是，那為什麼不能沿用原來的設計方案，並清楚註明該案僅供參考，未來任何統包團隊，有權自由發揮更改設計。唯有這樣，才能把這個競圖，拉回到正常狀態，不是嗎？
而PCM有責任告之北美館館方，這細微卻重大的差異，否則北美館鼓吹遴選優質統包，以及設計團隊的美夢，必須以中山北路大型破口作為必要條件？
這實在是很不明朗的一件事情。
至於車道，為何不能挪至民族東路進出，甚而思考向北串連典藏庫房館車行動線的可能？所謂擔心震動、怕污染的思考，是導致車輛從中山北路進出的因果關係嗎？這之間的專業判斷，真的應該好好思考一下，牽涉到非常細緻的建築專業判斷。
我深深以為，如此重大的建築決策，實不宜在競圖前，就公然告之已成鐵律，反而應該留下伏筆與彈性，告知目前提出有關中山北路車輛進出，只是參考，未來參選團隊，仍有權利改變車道進出口，至於所衍生之時間及費用，乙方有權利跟甲方及PCM三方，再行商議。
最後我還要呼應一下前面講者，也對北美館新建典藏庫房，略為表述。
我個人認為如果新建典藏庫房，在北側的車行入口高程相當高。而所謂的地下一樓，如我前述，事實上是在現有地面高程之上的話，換句話說，雖名為地下一樓，但它的排水，仍可以自然放流，不用抽水馬達的話。
本案願意把建築量體埋到地下，其實是一個相當不錯的策略，壓低自身，凸顯高而潘建築師先前的傑作，又可讓出建蔽，讓北美館新館的建蔽增大很多，設計更有彈性，是值得稱讚之舉。但前提仍是地下一樓可自然放流，而地下二、三樓都有double wall內排水機制，另外有專家學者提到典藏庫房轉彎卸貨等問題，也還是要一併思考。
本案我一直強調，從基地西北角最高的入口廣場，到公園內低點，應該有5公尺以上的落差，而基地內排水，最終還是經由北側計程車休息站附近，及民族東路排入新生大排，所以GL的認定非常重要⋯。
對一個臺北長大，從中山北路一段住到七段的臺北人而言，美軍俱樂部，圓山動物園，原花博公園內的眷村彈子房，到兒童樂園，圓山橋和再春游泳池（那個消毒水味道重到現在都還記得）。在這一區塊上，有我太多的童年回憶，以及對未來發展上的期待，在21世紀的此時此刻，我們應該不會笨到想期待一個早已過時的畢爾包吧，我真的很期待一個合宜的北美館新館。
最後，希望趕在最後公開閱覽期間，能有機會，提供正向的意見，共同打造一個更貼近藝文需要、産業發展，又能活化都市空間並貼近市民生活的北美館新館。
ARTouch編輯部( 1345篇 )