投書到公開欄的「愛美生」看到受謠言影響的臺展新聞，因而打抱不平，然而他所發表的言論都是從認識錯誤的前提下出發的，以為臺展的鑑察完全受到師徒人情的牽制作用。愛美生匿名談論美術的態度，正是他自己所說的迴避公平之事，我希望你能自我反省。
─鹽月桃甫，〈答覆對第五回臺展鑑查的偏見〉，1931。
日治時期1931年，有匿名人士「愛美生」投書到報紙公開欄，針對當時臺灣美術展覽會（臺展）的藝文環境進行評論。為此，審查員鹽月桃甫（1886-1954）選在同一家報紙答覆，也就是開頭的部分。從鹽月措辭嚴厲、語氣強硬的言談，可以看到他對「匿名」行為不帶好感，認為這使得匿名方在爭論中能永遠立於不敗之地，即「迴避公平」。
重讀鹽月當年的批評，不禁令人想到如今社群媒體盛行的匿名文化。從BBS到Facebook、Instagram；從早期的匿名論壇，到如今各式各樣的「靠北」粉絲專頁，匿名文化已深入不同領域。有研究指出，網路匿名傾向與個人的溝通恐懼（Communication Apprehension）有關，通過使用一個代號，並創造該代號的身分、性格、特徵（包含分身帳號或馬甲（中國網路用語），sock puppet），以規避社會比較的風險，在保護傘下發表公共議論。例如「靠北藝術kaobri Art」粉絲專頁提供匿名代發貼文機制，在近年諸多藝術界新聞中，持續發揮影響。
匿名評論與藝術抄襲
相較於早期報紙的匿名投書，網路除了匿名度更高，也提供更為迅捷的即時環境，並降低發言被平臺揀選的機會，發揮第三方的監督功能。例如，於Instagram經營數年的匿名帳號 ＠whos____who，不時發布造型、概念相似的藝術家作品，供網友對照。雖說 ＠whos____who僅在貼文附上創作者身分，並未直接指涉抄襲，而是交由網友自行判斷，但在挑選作品的過程，就已經沾染上匿名者的評論意識。
不過相比 ＠whos____who，臺灣在日治時期曾爆發過的一次藝術品抄襲爭議，可就顯得直接許多，而且媒體見獵心喜的態度，也同樣折射出現代網路社會類似的現象。
抄襲事件的主角是後世稱「臺展三少年」之一的臺灣女畫家陳進（1907-1998）。1928年第二回臺展，她以描繪和服女性的日本畫《野分》榮獲特選，並得到臺灣總督府購買作品的榮譽。然而，展覽開幕後，作為臺灣第一大報的《臺灣日日新報》（簡稱《臺日報》）卻刊登《野分》疑似抄襲的報導。內容稱：「一位從日本來看展的觀光客指出：『好像在帝展（日本帝國美術院展覽會）看過這幅畫』，經過追查後，發現與第七回帝展日本畫入選作門井掬水（1886-1976）的作品，在姿勢上有相似之處」，並且在報紙上直接刊載兩幅作品的影像，供讀者比對。
這篇爆料文章的疑點在於，事件的開端是某位不具名的觀光客，雖然乍看是一般民眾的匿名評論，但從文脈來看，幾乎可以視為《臺日報》對陳進的攻擊，而匿名觀光客則成為《臺日報》說詞的保護傘，其邏輯與當代的匿名帳號或靠北粉專頗為相近。
過了半個月，陳進終於發表回覆聲明。可嘆的是，由於《臺日報》作為第一大報的觸及率，當時住在東京本鄉習畫的陳進，只得寄稿到《臺日報》本部請其代為刊登，以下附上報紙全文：
看到報紙說我的《野分》的姿勢模仿門井掬水，但這其實只是我在郊外，對所見景物的瞬間感受，並非模傲門井氏的作品。人物畫的構圖都很相似，我之所以被批評，可能是我的畫技不成熟、努力不充分所致。但即使姿勢相似，畫面表現仍全然不同。我為了表現「野分（秋風吹過、草木紛亂）」的感覺，煞費苦心，比起古代風俗，我更偏向表現現代風的美人畫。仰賴大家的庇蔭，臺灣的美術一年比一年興盛，令人欣喜（後略）。
─陳進，〈並未模仿─陳進女士的答辯〉，1928。
陳進雖然否認抄襲，但並不否認構圖相似，並將之歸咎於自身技巧與努力不足，缺乏對構圖的創新思考。然而，《臺日報》將陳進後半段文字刪減，只擷取部分，做法似乎惹人非議。數日後，一位匿名「克雲」的人，便選在《臺灣民報》另發一篇評論，將矛頭指向《臺日報》在整起事件的作為：「這種揭發者愚蠢的正義，《臺日報》竟然買帳，令人無語。」批評《臺日報》缺乏新聞的客觀性（Journalistic objectivity）。值得注意的是，作為「本島人」畫家，她被殖民者主導的報社批判抄襲日本畫家的作品。而代表臺灣本土立場的《臺灣民報》則為其喉舌，反過來批評《臺日報》，在在顯示事件背後隱然的殖民、民族衝突議題。
不過面對《臺日報》張揚的舉措，陳進的回覆謙虛、得體且不失氣度。在高女時代的恩師鄉原古統（1887-1965），由於當時擔任審查員，難以站出來替愛徒護航，但不難想像師長或許有周旋其中、給予一定程度的助力吧？總之事件並未引起太大的波瀾，陳進也因為得到當年來臺擔任審查員的松林桂月（1876-1963）引介，拜入日本畫家鏑木清方（1878-1972）門下。隨後更成為臺展審查員、入選日本帝展，可謂順風順水。
1934年「塔山問題」中的匿名評論
1930年代臺灣的藝術評論與美術界之間相互扶持，並行發展。許多關心藝術的記者、文化人士，甚至畫家積極發表對展覽會、藝術品與藝術生態的評論。其中不少匿名活躍者，他們所留下的文字，成為如今我們研究當時美術環境、重建畫面細節的重要依據。如文章開頭1931年，鹽月桃甫與署名「愛美生」評論者的筆鋒往返，也說明匿名的保護傘使評論者較能迴避社會比較的風險，針對時事暢所欲言。1934年的「塔山問題」，我們能看到匿名評論以更頻繁、密集的形式參與整個藝術生態維護的工作。
事件的主角是在臺日本畫家常久常春，有關他的訊息我們所知甚少，僅知其本名三郎，在嘉義活動，多次入選臺展、府展，並與當地畫家張李德和（1893-1972）、林玉山（1907-2004）等人來往。1934年第8回臺展，常久常春以巨幅屏風畫《塔山》入選，形式為二曲一雙，共分為左右兩扇屏風，描繪阿里山著名的塔山地標。但是，展覽前夕，常久常春接到當局電話，稱：「會場的空間有限，只能陳列一半。」原標訂的賣價也因此砍半。常久常春自然無法接受，認為這是對藝術的冒瀆。
同一時間，審查員鄉原古統也親上前線表達他的想法，指出空間不足並非主因，主要還是帶有拯救藝術家的意思。換言之，審查員認為常久常春的作品並未優異到全幅展出，留下半幅是審查員對藝術家採取的溫情措施。不過這邊要注意，雖然公開發表的是鄉原古統，但當時擔任審查主任的是來自日本的松林桂月，以及擔任委員長的臺北帝國大學校長幣原坦（1870-1953）。總之，在事件中古統的影響力有限。
塔山問題引起許多關心藝術界的文化人譁然，在臺日報的匿名欄中，署名「セイフ生」對審查員的發言大肆數落：「如此荒唐的言論，正是審查員無定見、無良心、無藝術心的表現，自己大聲嚷嚷發表的模樣，可謂不知羞恥的無能體現。」
署名「林鹿二」的評論者則持相反態度：「在我看來，讓他全部落選還比較好。」林鹿二比對了報紙上印出的全幅屏風照片，以及實際在現場觀看畫作的感受，對常久常春的作品予以嚴厲批判：「如果畫家目的是描寫佔據畫面中央的塔山之姿的話，這根本是件失敗作品。岩石的質感完全沒有表現出來，講白了，比較像木頭的感覺。臺展當局者以技術獎勵的意義等等的溫情主義，讓半邊的右隻入選，但在看過這幅畫之後，覺得溫情主義也要適可而止。應該以嚴格公正的大局為重，採用嚴選主義才對。」
兩方各抒己見、互不相讓的同時，也有匿名者故作神秘地投書《臺日報》：「事實上以半幅入選的不只限於《塔山》，石原紫山君的《舞孃》也被切掉，從三人的舞女變成二人，這是沒有被注意到的。」然而，無論是從石原紫山（1905-1978）後續接受訪問的表述，以及《舞孃》女子成對構圖的樣式，都看不出有被裁切的情況發生。但種種通過匿名的評論，已經使這一次的臺展形成險惡的局面。
事件最後，經過審查員與藝術家的協調，常久常春最後同意只展半邊，售價也重新協調。然而，之後1935年、1936年的臺展，本該是常勝軍的他卻頻頻缺席，原因是否與當時的事件有關，不得而知。直到1938年，投身軍旅的常久常春遠赴中國華中地帶，才以當地的風景為題材重新回歸官方展覽場域。
結語
上述例子說明日治時期匿名評論時，畫家所遭遇的問題與當代無異。但從鹽月桃甫與匿名評論的互動來看，可以發現當時的藝術家似乎還在習慣與匿名評論機制共處。而陳進所遭遇的情況則更為複雜、險惡，她必須面對殖民者夾帶媒體優勢對她進行批判，並小心處理背後所蘊藏的民族議題。
實際上，根據研究，1900年代日本就已出現所謂的「美術批評」，不管是對展場空間、審查員、藝術品，還是「藝評的藝評」，也誕生如夏目漱石（1867-1916）這類，留心藝術的文學家。也因此到了1920年代末，陳進周遭已有足夠知識資源，幫助她應對媒體攻擊。而鹽月對匿名評論者嗤之以鼻的態度，是站在專業權威者的立場，護持臺灣藝術生態的發展，既是對匿名評論文化的反動，也應證了匿名的意義，也就是消弭不同社會階層、專業身分的差距，讓單純關注藝術的一般民眾也有機會發表自我觀點。即使是胡亂批評，亦是藝評領域從神聖走向世俗、大眾化的展現。
在1934年的「塔山問題」事件，已經可以看到各家報紙欄目的匿名評論，不依附專家、審查員的權威，而是通過對事件觀察，或是親睹藝術品後進行的分析與感受，進行評論。
日治時期，評論文字圍繞著官展（臺展、府展）進行生產，歷經百年，如今藉由當代藝術界與紙本、網路等不同平臺共構而成的場域，伴隨著藝術這一疆界定義在當代的消弭，已變得複雜且無序。但無論什麼時代、什麼載體的「靠北」，都是評論者們將心思投注藝術領域的存在證明。文字乘載著人們對藝術的想像與期盼，飛翔在無邊的想像中。
參考資料：
有關日本明治時代藝術評論的產生，可以參考五十殿利治著、陳譽仁、顏娟英譯，〈文部省美術展覽會的開幕與觀眾〉，《藝術學研究》第4期（2009），頁1-52。
而陳進遭遇抄襲指控的事情經緯，則詳見張哲維，〈臺展三少年中唯一的女性！被譽為天才的臺灣第一位女畫家──陳進〉。（瀏覽日期：2022-09-01）
克雲，〈臺展の一問題に寄す〉，《臺灣民報》，1928-11-25（版11）。
〈二曲一雙の東洋畫を 片方だけ入選陳列 神聖な藝術心の冐瀆だと 塔山の作者、常久常春氏憤慨〉，《臺灣日日新報》，1934-10-24（版7）。
〈水牛の角〉，《臺灣日日新報》，1934-10-30（版7）。
〈片方だけの陳列 お斷りする〉，《臺灣日日新報》，1934-10-26（夕刊版2）。
〈臺展の審查態度は甚だ遺憾〉，《臺灣日日新報》，1934-10-27（夕刊版3）。
顏娟英等譯，《風景心境：台灣近代美術文獻導讀（上）》，臺北：雄獅，2001。
林南宏、胡珈瑄，〈線上使用者匿名傾向的前因及結果〉，《商略學報》第9卷第1期，（2017），頁17-36。
劉錡豫，〈常久常春《塔山》〉。（瀏覽日期：2022-09-01）
