書評如何寫？書籍的8個重點觀察

《如何書寫當代藝術》

書評不是書摘，而是分析。如同展評，在短篇書評中作者應該提出單一、概括性的觀點或感想，再從書中擷取證據來支持論述。每個分析都應該回歸書的內容，告訴讀者，你擷取的引述、範例和文段出自書的何處。

理想的書評是由比作者對主題有更多知識的專家操刀；但這大概對學生或其他新入行的作者而言是不可企及的。如果你對眼前要評論的書的主題沒有太多認識，可以多做一些研究再下筆。

書評不是書摘，而是分析。如同展評，在短篇書評中作者應該提出單一、概括性的觀點或感想，再從書中擷取證據來支持論述。每個分析都應該回歸書的內容，告訴讀者，你擷取的引述、範例和文段出自書的何處。

大部分的書評都會先提供一個簡短概述，快速勾勒或提示文章的主旨。你可以介紹其他相同主題的出版品，或者提出可驗證的知識，以此支持或正面或負面的評析。一般來說，書評人會指出書的優缺點。從書的封面翻閱到封底，如果找不出一丁點的缺點或優點，應該平心而論書的品質。如果討厭那本書，思考作者何處寫得不錯，何處寫得不足。

評論一本書的時候，有以下觀察點：

＋時事性：也就是內容的重要性。

＋論述：清楚有說服力；還是自相矛盾而且看不懂。

＋可讀性：文字或圖片的品質。

＋獨創性：有沒有原創（還是反芻式）思考和研究。

＋完整度：資訊正確；還是充滿錯誤、前後矛盾或不一。

＋援引：指引用和引述；是否用了沒有根據、爭議性高或不被承認的假設。

＋舉例：作者選用精彩的範例；還是沒有舉例，或者舉出過於常見或過時的例子。

＋美觀：排版與設計（雖然通常不在作者的控制範圍之內）。

桑頓（Sarah Thornton）的暢銷書《藝術市場七日遊》（Seven Days in the Art World，英文版2008 年出版，中文版2015 年出版）問世時媒體一片叫好，對這本書引人入勝的文字和對謎樣藝術產業的生動描繪大加讚賞。

相反地，《藝術畫刊》的歐萊利（Sally OʼReilly）則採取批評的角度，以桑頓書中所描述在藝術界中快速的七日遊，對照自己在藝術界低收入階層謀生典型的一天（頁 100，若還是不知如何是好，找個對象做比較）：

桑頓遊歷七天的藝術世界，是我有所聽聞卻沒有親身經歷過的世界。那是一個名利權至上的藝術世界，⋯⋯不是我所熟知做苦工、靠三寸不爛之舌、勉強果腹的藝術世界［Th］。桑頓選擇金字塔頂端、富有的人士作為調查對象，而且從她的書背後一連串的採訪名單可以看出，她積極接觸業界中的重要角色。［⋯⋯］我也佩服她對採訪對象直言不諱［⋯⋯］她問雅各布斯（Marc Jacobs），對於村上隆說他為路易‧ 威登設計的包包像「家裡的小便池」做何感想［1］。［⋯⋯］
藝術的世界中或許有幾位大人物，會在威尼斯奇普里亞尼飯店（Belmond Hotel Cipriani）的游泳池畔，輕啜貝里尼調酒（Bellinis）；但這樣的享受跟絕大多數的藝術從業人員相去甚遠［⋯⋯］在拜訪藝術家工作室的那一章中，桑頓將村上隆當作範例，有點像是把土耳其軟糖當作普通食物給人吃［2］。［⋯⋯］就寫作類型而言，《藝術市場七日遊》融合了自傳、人類學記錄以及形同報紙週日特刊中爆料文章的文體［3］，桑頓報導之中偏頗的藝術界確實相當有趣。當桑頓介紹一個人時，她會描述對方的長相，並用各種描述穿插在對方的談話中，例如：「她咬了一口三明治，頭偏一偏」。
（文章出處：歐萊利，〈書評：《藝術市場七日遊》〉，《藝術畫刊》，2008。）

歐萊利是藝術界的資深成員，絕對有資格以自身經驗當成範例，對照桑頓書中所描繪的情況。歐萊利以「土耳其軟糖」做比喻非常妙：這種黏滋滋的糖看起來可口，但對有些人來說卻覺得甜膩得無法消化［2］。桑頓的書傾向於異國風情和遊客式的報導手法，與歐萊利的總體觀點相符：桑頓的觀察是片面的，只是加深圈外人對藝術界光鮮亮麗的刻板而負面的印象［Th］。但是，在文中歐萊利並未忽略《藝術市場七日遊》的優點，桑頓對研究的態度非常「積極」並且「直接」［1］，她兼容並蓄的寫作風格也可圈可點。［3］

讀者可能不會同意歐萊利的結論，但是她為每一個論點舉證，不管是談到弱點還是優點，都會用一個範例或引述作為證據。《週日泰唔士報》（The Sunday Times）對《藝術市場七日遊》讚譽有加，認為它是「關於當代藝術蓬勃發展現況最好的書」，歐萊利的結論則是作者「沒有把握機會」，推翻當代藝術是「有錢人遊戲」的常見認知。無論你的感想為何，一步一腳印地回溯書中的文章或觀點，讓讀者知道你的看法來自何處；閱讀的時候，遇到關鍵範例或引述，請劃線或標示出來，用於支撐你精彩的論述。