評論如何實踐？關於陳界仁「佛法左派」之後

好的評論對作品（評論對象）的複雜性從來不會避而不談，它談作品的美，也談它的醜；它努力詮釋作者的視野與洞見，但也不忘指出他的偏見與盲點。這種評論人特有的「複視」（double vision），賦予評論一種合乎比例與均衡的對稱美。
——林沛理（香港評論家）

今年3月《燃點》雙語線上雜誌，刊出卞卡〈現實、詩學和譜系，然後呢？〉一文，內容主要以陳界仁在中國展出的「中空之地」為評論對象。而後，陳界仁因卞卡文中引文的時序與評論角度，發表〈關於燃點《現實、詩學和譜系，然後呢？》一文，「污蔑」事件的六點說明〉，在藝術家與評論者雙方的提問與批判，尚未獲得更深刻、廣泛的討論與釐清時。5月底，陳界仁再因領取第12屆AAC藝術中國（Award of Art China）「年度藝術家」獎，引發若干對於其政治與創作立場質疑與批評。

返台後，陳界仁接受當時「典藏ARTouch」總編輯秦雅君專訪，而後整理為〈一個相信「佛法左派」的藝術家：陳界仁在現實裡的持續創作之路〉（簡稱〈佛法左派〉），作為針對「領獎＝被收編」等說法提出回應，訪談中藝術家罕見誠懇地揭露其藝術生涯與現實搏鬥的困境，獲得諸多藝術創作者共鳴。

但同時間，也有不少評論者和「典藏」媒體平台表達希望藉由陳界仁這一連串的事件與回應，進行再論述的可能。然在與不同藝文圈評論者、策展人、藝術家討論後續評論的可能時，得到了幾乎兩方完全不同的的說法，有部分人回應相關的爭議應在陳界仁〈佛法左派〉發言後抵達討論的終點，或持陳界仁所討論的藝術現實更為重要，其美學、創作、思考、作為上的矛盾與待釐清之處，是否應該優先於對於藝術家現實困境的討論？另外一說，則是指評論者的再評論對象為何只指向陳界仁，當藝術世界充斥多少更值得被關注與被檢視的人、事、物，當陳界仁如其文所曝已時時刻刻都在現實的邊界時，發動對於其藝術實踐的評論，對於我們走進與理解「未來」是否僅是無效的行動？

＊＊＊

過去在《典藏．今藝術》擔任編輯時期，校對、經手過無數篇觀點、書寫精湛與精緻的藝評，但直至今日我仍深刻記憶的數篇中，一篇是陳宏星〈藝評難為00年代台灣當代藝術論述的自我檢視｜西方藝評 ．台灣製造 台灣當代藝評的批判〉；另一篇是高千惠〈變形金剛PK俄羅斯娃娃 —2000年代的台灣當代藝術論述諸面相〉，這個印象深刻的根源，是來自兩位藝評者直言針砭當代藝評的困境所產生的強度，我不完全同意藝評的書寫表達僅能選擇明確清晰的表達方式，而或許令人感觸更深的是2011年高千惠於〈宗炳的搖頭，不是丸〉所言：「台灣當代藝評已被去勢許久」，這個肯定句。

2011年至今，七年過去了，但台灣當代藝評是否有了起色？當我們回到香港評論家林沛理對於好的評論的定義，「談作品的美，也談它的醜」，「它努力詮釋作者的視野與洞見，但也不忘指出他的偏見與盲點」，但我們能在多少現下台灣的當代藝評中看到這種雙向的坦率？

為何現下台灣藝術評論多數不談作品的缺陷與盲點？先回到當下評論者的生存狀態，幾乎沒有人只能單靠藝文評論低薪的書寫工作而活，畫廊體系是其中相對可以給付評論者支應生活的稿費，但這類評論是必須在藝術家與畫廊的雙重確認下生產，評論者真實視線必須繞行或被篩選。另外更有人直白表達，不說好話的藝評對於藝術品價格是帶有傷害的，台灣藝文媒體多數仰賴藝術展演主辦方的廣告預算維生，能秉持多少的比例來呈現獨立評論的可能？而產業中各種派系、情誼的劃分，也讓說「實話」的藝評被視為一種對藝術家與作品強烈的否定，而無法被平常心對待，甚至產生良性的互動。

＊＊＊

在「典藏」這個20年的媒體逐步將重心移轉到網路經營，邀稿開始為了適應網路閱讀而盡量精短，或是評論者不再僅是我們唯一邀請書寫的作者類型，專業的獨立的「評論」存在是否還有價值？但因為這個和陳界仁有關的邀稿，有一個多月的時間，和數位專業的評論者針對相關議題討論的意見來回，以及傳遞他們各自論述點的窗口，有些評論者迫切地想理解其他評論者的論點，也私下以實體會面的形式討論各方論點，作為一個旁觀這些觀點從無到有發生的角度。真切感受到藝評書寫思維的起伏與創造性，那些奇險的思路、意見的交鋒和激盪的過程，甚至是思維純粹的審美感。

在如今的藝評生態，每日、每月消化過量藝術活動的書寫，真的難以奢侈地仔細針對一個議題，把爭議以有建設性和系統性的方式真誠地來談論，當我們給出藝術家他們創造藝術本質的位置，評論者是否也有以文字與思維力量本質回應的可能？

這個專題字面上雖與「陳界仁」有關，卻不僅限於談「陳界仁」，更無法全方面回應陳界仁〈佛法左派〉對於藝術家現實的深度索引，但這並非忽視藝術從業者生存的狀態，而是探問一個產業的健全，是否能先回到「坦率」的對話開始？

※本專題前置有多位藝評人參與討論，在各種現實條件下最後順利產出的稿件為：高千惠〈「中空」與「燃點」下的事件作品〉、陳泰松〈關於陳界仁的《帝國邊界》考或補遺——諸眾、餘民與安那其主義〉、王聖閎〈那些「能有所不為」的生命：談《佛法左派》與陳界仁的帝國批判限界〉、吳祥賓〈斷裂的評論：論陳界仁「體制內反體制」的內在矛盾〉。