故宮本〈自敘帖〉「懷素」簽名式。大同小異，而不能筆筆吻合如故宮墨跡本與水鏡堂刻本，足證故宮本為水鏡堂刻本的母本。 診斷一：故宮墨跡卷是否為「摹本」（包括「映摹本」）？ 引言 在檢驗求證的方法上，筆者暫先不採取迂迴的推論，如書跡之優劣、流傳，趙鼎印之真偽，蘇轍等題跋皆出文彭手摹，文彭有作偽前科，文彭曾有摹本記錄等等，因為以上諸論，實皆屬「旁證」，在邏輯上並無「必然性」。故筆者採用的，是真正所謂的「直接證據」，就是直接從故宮墨跡本〈自敘帖〉的本身下手作「臨床診斷」，看「文彭摹本」此一結論的「前提」－「故宮墨跡卷〈自敘帖〉為摹本」是否能成立？除此之外想不出更直接的方法。 或者問，前輩學者及李氏均已再三再四言之鑿鑿，說故宮卷是「摹本」或「映摹本」，為何還要徒費周章？一者是筆者對故宮墨跡本原件，多所接觸，不認可「摹本」的說法；二者在上列學者意見中，就有徐邦達先生說是「臨本」。這實是「文彭說」的一大關鍵，也是為什麼李氏有專文批判徐文的原因。因為若是「臨本」，就絕不可能出自文彭之手（討論見下）；是故與李氏目下的結論，必有杆格不入之處，故李氏非辨不可，由此可見。 文彭〈臨自敘帖〉，北京故宮博物院藏並提…
