國立臺北藝術大學在2001年舉辦了「年度十大藝文新聞票選」的活動，這個活動最初是由班級在年歲末舉行票選，藉由專業科系學生的發現，探討臺灣藝文生態發展。近年來「年度十大藝文新聞票選」改成了邀請大眾參與投票，藉此勾勒出臺灣文化生態的樣貌。
文資新聞固然也是藝文新聞，但古蹟、歷史建築或是考古等有形文化資產，往往因本身是靜態的「物」，無法發聲，若無人們幫忙呼籲議題與記載歷史，缺乏持續的記錄與討論，相關議題甚至可能在無聲中消失。這類新聞比較難受到「年度十大藝文新聞票選」重視，因此我僅能用自己的觀察來回顧文資保存新聞，作為對當年度文資議題的補充觀察。
其中我認為2025年文資新聞中法院判決撤銷文資身分，是非常值得關注的議題。光是這一年就有原已經指定或登錄的多起文化資產，遭到法院撤銷。例如臺北市的化南新村、近藤商會，與新北市的馬崗歷史建築江家古厝（馬崗街11、12號民宅）……等。因此，以下分別整理法院認定涉及行政瑕疵的相關案例，加以說明。
文資審議組織違法：新北市「馬崗江家古厝」被撤銷歷史建築身分
「文化資產審議會」要進行文資審議必須依照《文化資產審議會組織及運作辦法》，依法行政進行審議。已經審定的文化資產會因法律訴訟，遭到法院撤銷文資身分，其中常見的理由之一是「文化資產審議會」的審議組織不合法。問題不在於一次程序疏漏，而在於中央主管機關始終未將既有判例轉化為明確的行政指導，使地方政府持續暴露於同樣的法律風險之中。
例如，2019臺中盧市長任期內，林淑璟宅文資審議就因未依照《文化資產審議會組織及運作辦法》第4條第4項，將審議會委員名單公布於主管機關網站。以及，2023年臺中外埔黃宅文資審議，經文資會審議成為市定古蹟，隨後遭到法院撤銷。法院之所以判定臺中文化局違法，其中一個理由是，未依照文化資產審議會組織及運作辦法第4條第1項第2款依法聘任民間文資委員。
文化部文資局理應蒐集這類判例，做行政指導，提醒地方文化局依法行政。即便中央未提出明確行政指導，相關判例與新聞對地方文化行政單位而言並非難以取得。然而，新北市文化局在審議貢寮馬崗江家古厝時，依舊沒有依法聘任民間文資委員，2025年遭到法院作成判決，文資委員會組織不合法，導致歷史建築身分遭到撤銷。
文資審議組織不合法，將導致原先已經指定、登錄的文化資產重新補正程序，進行審議。理論上並不影響原先文資委員的價值判斷，不過這在臺灣的文化行政中卻是充滿變數。2025年臺中外埔黃宅重新文資審議，原先經審議具備古蹟價值，卻在重新審議後一夕之間淪為不具價值，如今可能面臨督更拆除。而即將於2026年初重新審議的馬崗街11、12號民宅，也充滿了不確定性。
無理由：政大化南新村遭到撤銷文資身分
已經審定的文化資產遭到法院撤銷文化資產身分，還有一個原因，就是法官無法判定行政機關在做出審定時有無恣意，2025年政大化南新村撤銷文資身分就是這樣的案例。
臺北市文化局將化南新村停車場也列入「化南新村聚落建築群」的範圍造成爭議，反對全區保存的政大在法院訴訟中勝訴，最高法院就強調：行政機關的判斷，不能僅有結論而無理由，因為法院根本無從審查該判斷有無恣意。也就是臺北市的文資審議，若要全區（涵蓋停車場的空間）登錄，就必須在審議過程中述明停車場為聚落必要構成空間，不能僅有投票結論。只有投票結論，缺乏文資討論細節與辯證，這也反映出部分文資審議長期偏重表決結果，而較少留下完整論述與討論紀錄的情形。當案件進入司法審查階段，便難以支撐行政裁量的正當性。
財務規劃：成為阻擋文化資產的關鍵因素？
值得關注的爭議是法院針對化南新村案，也採信政治大學無力負擔保存維護費用的理由。
法院指出雖法規並未提及財務規劃，但評估「未來保存管理維護」時，解釋上本就應涵蓋財務規劃，這是不可或缺的評估資料，認為文化局有重大判斷瑕疵，原判決無違誤。無「財務規劃」也成了決撤銷文資的理由，除了化南新村，這一年來近藤商會、馬崗江家的歷史建築也遭遇同樣問題。
這樣的判決是否恰當，跟文化局要如何判定「財務規劃」？這在過去並沒有相關案例可以依循，我認為此刻文化部應該出面出來處理這樣爭議。
過去文化部曾經在2014年3月25日曾經針對「有關文化資產保存法第9條執行疑義案」，提出文授字第1033002389號函，這是跟財產權、財務有關的。該函釋指出文化資產保存法第9條第1項所稱：「尊重所有人之權益」，係指主管機關辦理各項文化資產工作時，均應合法合理以避免過度侵害當事人之權益、依法給予所有人表達意見之機會，並適時提供所有人專業諮詢，如所有人對文化資產之指定、登錄仍有不同意見時，主管機關宜盡力予以溝通協調。惟此非在表明私有文化資產之指定或登錄，均應徵得所有人同意後始得為之。爰主管機關作成指定、登錄之行政處分，尚不受所有人主張之拘束，其所有人同意與否，更非文化資產指定、登錄之前提要件。
另《文資法》因813釋憲（大法官解釋釋字第813號)，在2023年 11 月 29 日做出修正，以經提出容積移轉……等，應給予歷史建築等土地所有人相當之補償。且文化部文資局已修法把所有權人的古蹟修復自付比率，最低可降為5％，95％的修復經費將由文化部與地方文化局編列預算補助。這樣的法律修正是符合憲法第166條：「國家應獎勵科學之發明與創造，並保護有關歷史、文化、藝術之古蹟、古物」。
因此，筆者認為，是否能單以未提出完整財務規劃作為否定文化資產身分的關鍵理由，仍有進一步討論的空間。此類判例已對文資實務產生實質影響，文化部應針對這樣判例提出函釋或修法建議，讓文資審議有所依循。若未及時釐清相關制度定位，是否可能引發更多既有文化資產案件的翻案與解編，進而影響整體文化資產保存體系，值得持續關注。
延伸閱讀｜【蕭文杰專欄】洲美聚落與汾陽居等文資審議，當時真的沒違法嗎？
延伸閱讀｜【蕭文杰專欄】撤銷古蹟的「花蓮王」有沒有違法？
蕭文杰( 108篇 )大學擔任兼任助理教授，研究專長為美術史、文化資產。思想受殷海光「是什麼，就說什麼」影響。搶救文資是主要日常，教書、寫文章是餬口。自認文章針砭時弊，一不小心就變成了各地政府頭痛的文化恐怖份子。