為強化故宮的觀光動能，行政院於106年12月6日核定「新故宮─故宮公共化帶動觀光產業發展中程計畫（107至112年）」，擬從景觀優化、展覽創新、活動整合、交通串連、行銷國際等五大面向強化故宮南北院之硬體設施及服務品質，並分為「故宮北部院區整（擴）建計畫」、「故宮南部院區國寶文物修復展示館建設計畫」及「博物館群國際觀光網絡系統建置計畫」三個分項計畫，全案預計投入新臺幣101億元經費。
其中「北部院區整（擴）建計畫」分項計畫，針對北院既有建築汰換老舊設備並補強結構，改善耐震、防水，提升文物典藏及展示安全。由於故宮正館於109年登錄為臺北市歷史建築，依文資法規定，故宮在整建過程中須分階段舉辦公開說明會，與民眾面對面交流意見。此案不僅牽涉故宮老舊部件的汰換修復，更關乎整體建築外觀、內部空間利用，將直接影響故宮形象與未來的參觀體驗，值得公眾關注。新的故宮會是什麼樣貌？是否取得社會共識？本刊實際參與3月1日說明會，呈現現場交流實況。
國立故宮博物院修復及再利用計畫
「國立故宮博物院修復及再利用計畫」由宗邁建築師事務所擔任執行單位（協同主持），馬康俊建築師事務所任計畫主持。說明會開始，由建築師馬康俊對故宮建築梗概介紹，包括歷史建築概要、修復沿革、構造系統與材料、建築特色、現況損壞修復建議等，著重於「修復」、「補強」二部分。追溯歷史，位於外雙溪的故宮館舍由建築師黃寶瑜設計，1965年建成，後因空間需求進行過多次擴建。經歷數十年歲月，建築各部件出現各種劣化，如磚牆脫落、髒污黴菌、金屬鏽蝕、植物根系對牆體破壞、不當加裝管線和設備……等，建築師事務所已將建議修復事項列表彙整。
其次，事務所對材料進行檢驗，並評估結構安全性，發現（1）結構體現況混凝土抗壓強度各棟平均值低於估計的設計強度；（2）正館部分區域氯離子含量試驗高於標準（氯離子會腐蝕鋼筋，致使混擬土撥離）；（3）C棟有較嚴重的混凝土中性化，其他棟屬中等程度（空氣中的二氧化碳令混凝土碳化，鹼性降低，間接使鋼筋生鏽）；（4）正館大部分建築耐震容量與需求比皆小於1（CDR，Capacity to Demand Ratio，比值大於等於1為耐震合格），工程將以鋼板包覆柱梁，補強結構，以符合現行耐震規範。
相較修復與補強，「再利用」部分對故宮的外觀、動線、空間利用將有更大影響。據宗邁建築師事務所分析，故宮現有問題包括入口意象不明、展覽及服務空間不足、人車動線混淆、無障礙設施不足等。藉增建、改建改善問題之際，舊有與新設建物間亦須取得平衡。建築師費正元表示：「故宮是一個歷史建築物，我們做這個建築物的設計，一方面要有一些新的想法，另一方面還是要呼應一些原有建築物的精神。我們不希望去重複或者拷貝舊的建築物，希望舊的建築物有它舊的建築物的外觀、新的建築物跟新的一樣，以後來看也可以很清楚看到時代的不同。」費正元補充：「其實故宮博物院這棟建築物，從1965年開幕，兩年後就已經開始增建，一直到現在，它陸陸續續增建改裝，這是一個活的建築物。跟全世界很多成功的、有名的博物館一樣，因為參觀人數增加，還有對於展覽的需求、諸多原因，它們一直在擴建，所以全世界各地很多博物館，都是一個活的建築物。」此次規劃增改建的主要項目含：
◆ 改善入口意象
故宮二樓有一戶外平臺，一旁建築有「中山博物院」匾額及紅色拱門，為早期出入口，2007年故宮整建後拱門封閉，改由一樓左右側出入。費正元認為，以古典建築軸線來說，目前故宮的出入口不明顯，且目前二樓平臺並未被實際使用，希望新建一座入口亭，橫跨地下一樓至二樓，四周為玻璃帷幕，將光線和挑高的空間帶入地下室，並將廣場、花園等周遭景緻連結到室內。入口亭上方有大面積的折面屋頂，期盼呼應古典建築物意象。此外，建築師計劃將目前位於一樓旁側的餐廳閒居賦移至二樓中軸線，將紅色拱門重開，作為閒居賦入口。
◆ 恢復室內中央八角中庭
費正元表示，1965年黃寶瑜設計故宮時，中間原是一個挑空的空間，本次整建計劃拆除故宮的大紅樓梯，將此處改為八角形挑高的中庭。
◆ 戶外連通道及無障礙設施
未來將配合戶外全區無障礙動線規畫，在至善路捷運站出口直接設置無障礙電梯，連接圖書文獻大樓。研究大樓與正館平臺間增設三公尺寬的鋼構人行連通道，避免人車衝突。
◆ 改善展示空間
當前館內缺乏挑高展廳展示巨幅書畫，現僅有走廊旁的202展廳可資使用，相當有限，未來將規劃巨幅書畫專用的挑高展廳。
入口亭設置引起熱議
針對修復及再利用，以入口亭引起最多討論，各方發言及建築師回應摘錄如下：
大雙溪好土聯盟練燕村：
故宮是1950年代臺灣仿古建築的代表作品，在109年10月26 日被登錄為歷史建築。根據文資法34條規定，歷史建築以及古蹟在修復時，不能遮蓋其外貌，或者阻塞觀覽的通道。故宮入口亭的增建，可以很明顯看到歷史建物的外觀被破壞。故宮身為歷史文物維護保管的機構，怎麼做出破壞正館歷史性文化資產價值的舉動，實在讓我非常想不通。
故宮於111年12月19日提出的這個修復案，在文資審查會156次會議中，已經被文資委員全部否決。但是故宮再次提出的修復案，跟上一次沒有太多變化，只有屋頂的形狀改變了，而視覺分析圖跟上次的一模一樣。這個修復案跟上次被委員否決的有何差別？
委員的意見是，增建屋頂遮蔽了正面的景觀；其次，八角中庭在安全上是否有疑慮。再來，對於把公眾利用的平臺，納入閒居賦咖啡廳的空間，委員持有意見。建築師報告中提到「這個空間很少被利用」，實際上，外國觀光客來訪時，尤其是大陸觀光客，全都在找「中山博物院」匾額。若將這個便利的拍照平臺，移入室內空間，是剝奪公共空間。再加上一樓的平臺增加的入口亭，總共會減少多少公共空間面積？本來大家都可以使用的空間，被包在室內中，是剝奪公眾利用、欣賞的機會。
我想要提醒，歷史建築應該修舊如舊，故宮要做結構補強、管線更新、漏水修復，我都沒有意見，唯獨不應該破壞景觀，歷史建築就應該保持原貌。請故宮三思而後行，撤回這個計畫案，重新規劃。不要作破壞歷史建築的罪人。
宋女士：
這個灰白屋頂，感覺很醜，陰沉喪氣、烏雲罩頂；原本的黃牆很高貴且有代表意義，象徵典度，新的屋頂根本不協調。故宮是公共財，增建是不是應該有公投？調查全國民眾意見？這個再利用計畫沒有依照故宮原有的風格面貌修復，而且大片斜的屋頂遮蔽了中山博物院的門額，中山博物院的入口意象被遮蔽，我完全不認同。
第二，故宮沒有入口意象問題。十多年前為了彰顯了入口意象，就做了廣場草書玻璃天牆，也解決了人潮問題。玻璃天牆很有代表性，為什麼還要藉口入口意象來擴建、增加玻璃屋頂？是不是弄巧成拙？新建的玻璃門是重複洞開，從側面、正面都毀壞了故宮歷史建築中軸線視野，且安全性的維護有困難，還不如原先廣場的草書玻璃天幕。
假設因為少數人偏見、好大喜功，就曲解法規、改建故宮歷史建築，恐怕開一個惡例，以後恐怕層出不窮，藉修復再利用來浪費人民的公帑，名實不符。故宮不需要一再對歷史建築硬體做非必要的冒險改建，更迫切的是對軟體教育展覽、古物維修研究與文化交流的創新跟加強。
東吳大學林同學：
如果你是遊客，而故宮入口不明顯，你會放棄遊覽的行程，或是問人入口在什麼地方？不會有人專程而來，因為入口不明就返回。應該改善的是遊客動線，引導他們進入故宮展間內。設計入口亭是本末倒置的作法。
第二，故宮的意義是保存文化，但入口亭的斜屋頂跟玻璃帷幕，和原本中華宮殿的建築風格並不接近，破壞了黃色的正體，還遮蔽了中山博物院的匾額、紅色圓拱門。就歷史層面來講，失去了原有的精神跟樣貌；就藝術的層面而言，它破壞了對稱美，像是中華宮殿跟西洋包浩斯的混血產物，不再是臺灣人民所認識的那個世界級博物館。
李先生：
我知道建築師想要模仿羅浮宮的金字塔，有新舊差別的概念，但是羅浮宮是一個很開闊的地方，而故宮前面有兩排龍柏，是一個直接的縱深。增建對於景觀的影響很大。
再來請教屋頂的材質，它是會反光的金屬面？還是一樣是燒瓦？公共建築上有好幾個案例，例如說法官學院，一開始銀色是很漂亮，結果落成後影響到周邊，不管是文昌國小或周邊的住戶，最終又把它漆成別種顏色，狀況跟當初的設計完全不同。故宮對面有住宅，在太陽照射下也可能影響到周圍的鄰居，甚至是來參觀的民眾。
建築師有他的想法，但是這個設計對於我們一般民眾來說，確實是一個很大的衝擊。真的需要做成這個樣子嗎？是不是可以再思考一下更好的方式，來呈現出偉大的建築跟設計。
宗邁建築師事務所費正元：
我知道各位可能對造型還是有一些意見，我先解釋一下我們跟上一版做的改變。我們減少了屋頂的面積，也減低了屋頂的高度，然後做了一些折面。
我想藉這個機會講一下對於故宮的一些認知，還是蠻重要的。我們現在看到的故宮這棟建築物，其實跟當初黃寶瑜設計的建築物截然不同，連黃寶瑜自己在增建的時候，某種程度也會遮擋他原來的建築物。其實2007年，一樓整塊原來黃寶瑜的建築物就通通不見了，現在的草書天窗是2007年的建築物，也不是古典建築物的手法。我的意思是說，在2007年舊建築物的語彙，就已經破壞掉，我們某種程度希望透過新的語彙，跟舊的有很明顯的區隔，但還是有秉持一些古典建築物的意象。
為什麼需要做一個入口亭，其實故宮最大的問題就是公共空間。在疫情前，故宮一天有一萬名訪客，非常擁擠，所以我們之所以要做這些改變、擴建，要把閒居賦擴大，就是為了符合這些服務的空間，希望能夠平衡不同需求。
我們是一個新的建築物，用新的設計手法，並沒有想要去模仿舊有建築物，我們也不想代替黃寶瑜去設計一個東西。黃寶瑜的建築物在2007年被遮蓋起來了，我個人認為是有點可惜，一樓的歷史建物看不到了，入口也不能打開了。我對這個拱門的想法也是類似的，它是一個歷史物件，但還是希望它可以被使用，讓觀眾穿透它。我知道各位可能對新的建築物的設計，有個人主觀或者一些不同的看法，沒有關係，我們其實也希望瞭解各位的想法。
關於屋頂材質，其實我們希望這個屋頂是有紋路的，不要像鋼建築物，希望是精細設計的，它有一些輪廓，可以呼應到現有故宮的屋頂，但不是把舊的拷貝，再貼上去。我們的確也考慮過瓦或金屬，但是我們知道金屬反射是一個問題，目前只是一個初步設計，我們還會持續探討。
其他討論
除入口亭，民眾對於八角中庭、動線、展覽廳亦提出不少問題。民眾關心八角中庭是否將打通三希堂樓地板？是否影響結構安全？費正元回應：「我們並沒有要把三希堂給做天井，也就是說三希堂的樓板功能還是會跟現在一樣。對於結構的顧慮，其實結構技師公會有出文，說我們做的這些結構不影響。八角中庭還會增加一些新的鋼樑，整個作一層提升。這兩點希望可以澄清。另外我要提一點，黃寶瑜1965年第一期的建築，這個兩層樓的中庭的屋頂，就是一個流明的屋頂，當初在設計的時候就希望能夠引進自然光進來，但是沒有辦法做出來，那個天花板就封掉了。我們現在可以透過LED技術，在八角中庭天花板，做一個模擬陽光的照明，這個想法就是來自黃寶瑜建築師的中庭想法。」
關於參觀動線，民眾質疑是否有統計調查遊客如何到達故宮？如搭乘捷運、公車、自小客車，其來源將影響出入口，應納入動線設計考量。此外，也詢問館內展廳動線不明的解決方式。
費正元說明，未來自捷運起始的無障礙通道、一般行人路線，將把人潮導引至一樓空間。乘遊覽車及小客車者，則從地下一樓進入並匯流至一樓。因一樓大廳為訪客集中空間，禮品部將從地下室移至一樓西側，會有新的對外櫥窗、獨立的出入口，未來即使故宮休館，禮品部亦可獨立營運。他補充，未來出入展廳皆會經過八角中庭，有助觀眾辨別方向，且八角中庭的兩側設置玻璃的電梯及開放性樓梯，動線將一目了然。
面對故宮展廳空間不足的問題，民眾懷疑新設計能否有效改善。影音導覽公司董先生提出，雖然入口亭向外推移，但若售票及服務櫃臺沒有一併移動，實際上展廳空間不會增加。大雙溪好土聯盟練燕村指出，故宮晶華為BOT案，使用期限至2030年12月12號，若空間收回，是否可將禮品部、餐飲部移過去，沒有必要為此增建。礙於說明會時間，細部問題未及被一一回覆。
故宮修復及再利用計畫的工期訂於2028至2031年，動工前需先通過文資審議並取得社會共識。事關故宮前程，茲事體大，故宮應鼓勵民眾參與，然而2022年9月故宮召開說明會，未主動於官網提供完整簡報；今年3月之說明會，雖有發布簡報，卻未寫明說明會召開時間及地點，未免有大事化小之疑。針對民眾疑義，故宮方應公開詳盡數據、方案，如八角中庭施工安全數據、修復前後展廳面積的變化、公共空間面積增減、入口亭對「中山博物院」匾額遮蔽與否、施工採全館封閉或半半施工等，以昭公信。
故宮修復及再利用計畫相關資料，含3月1日說明會簡報、空間模擬動畫、模擬圖下載。
【雜誌購買連結】
【更多古美術最新消息】
