最近立法院法制局對立法院提出了「考古遺址應以現地保存為原則」的修法建議。法制局除了引用聯合國教科文組織《考古遺產保護與經營憲章1990》規定，也舉學者說法，認為考古遺址的移動困難度極高，又容易遭受外來破壞，原地保存可展現的歷史文化脈絡，使得考古遺址的現地展示有其必要性。但現行《文資法》雖然有考古專章，但不論該法或相關子法、函釋都沒有揭示「現地保存」原則。
法制局同時也引用《水下文化資產保存法》表示其設有專章，提出第27條第1項「水下文化資產應以現地保存為原則」，認為現地保存既然為考古遺址保存的基本原則，已被國際肯定。所以建議在文資法規範的有形文化財「考古遺址」類型中設立專章。
筆者肯定法制局在台灣文資環境惡劣的情況下提出建議，認為不只「考古遺址應以現地保存為原則」，其它類型的文化資產也必須如此思考。但是法制局終究是研究與建議的單位，關鍵在於立法委員是否會提案，及能否成案跟三讀通過，而漫長的立法，恐怕也非短時間可以通過。文化資產為何應該強調場所精神與「現地」呢？
文化資產應該注意與土地的關係脈絡
無論是有形文化資產中的古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群、考古遺址、史蹟……甚至是古物類型的文化資產及無形類的文資，筆者認為都必須是以「現地」保留為優先。
在威權統治時期，林安泰古厝面臨拆遷式的移築，學者楊雲萍在當時內政部的會議中，有風骨的表示：「拆遷保存古蹟之方法不足取，除拆除重建之技術不可克服外，更重要的是文化古蹟之價值非僅在於它的形式，重要的是形成它的歷史及發生的地點。」
而很多人認為，「古物」不就是可以搬來搬去，放在博物館展示甚至出國展覽嗎？為何要強調「現地」保存？以翠玉白菜為例，這個「重要古物」的確也曾出國，但是不是每個文物都適合移動？舉例來說，白河永安宮潘麗水門神彩繪、福隆宮蔡草如雲龍水墨壁畫、南瑤宮「福蔭海山」匾、水上苦竹寺葉王狻狔爐頂等，這類屬於寺廟建築的重要構件，一旦離開「原地」，豈不就脫離脈絡？就像達文西的作品《最後的晚餐》，這一件壁畫是在米蘭的恩寵聖母教堂，而非放在博物館當中。而在大英博物館的希臘文物，即便用盡設計能力，依然不如在最初原址的神殿。
不過即使我們知道文資應該以「現地」保存為原則，台灣的彩繪壁畫未必有原址現地保留的命，例如二林陳宅被彰化文資委員判定不具文資價值，導致郭新林的壁畫必須流落到博物館。而我們也常常在博物館內見到「神像」被典藏展示，但是失去香火與信徒的「神像」總是讓人感到不勝唏噓。
台灣因為開發重於文化，常常有聚落被迫遷移，這些聚落的建築或許無法用「聚落建築群」方式保留，但是區段徵收下的政策，也常常讓聚落內百年文物淪為廢棄物，例如桃園海口聚落內的石敢當，未來也不知道何去何從。另外無形文化資產也有所謂場域的問題，比如繞境活動，這裡的「境」就是場域，布農族的pasibutbut（祈禱小米豐收歌）被歸到傳統表演藝術，但是這樣歸類是只有注意到表演，而忽略場所的現地精神，傳統上pasibutbut是指特定的豐收時間唱的，必須在布農族傳統場域之內。如果沒有了小米田，小米豐收歌就只是一種利用傳統文化的演出而已。
「現地」保存最大問題在地方政府投機取巧
現行《文資法》規範中，文化資是否有能「現地」保留的明確條例？依照《文資法》36條提到：「古蹟不得遷移或拆除。但因國防安全、重大公共安全或國家重大建設，由中央目的事業主管機關提出保護計畫，經中央主管機關召開審議會審議並核定者，不在此限。」
可是九二一地震之後，台灣《文資法》增加了「歷史建築」，由於「歷史建築」沒有規定規定必須「現地」保留，所以縣市政府遇到可能跟開發有關的文化資產，就登錄為「歷史建築」，接著像模型、玩具一樣搬來搬去。我們遺忘了楊雲祥說的：「拆遷保存古蹟之方法不足取，除拆除重建之技術不可克服外，更重要的是文化古蹟之價值非僅在於它的形式，重要的是形成它的歷史及發生的地點。」
例如台北市前都發局長林洲民兼任文資委員時，於三井倉庫案自創「《文資法》規定歷史建築可以移」的不實說法，因為《文資法》根本沒有這樣寫。而為了開發，新店劉氏古厝群異地重組，竟然被文化局「行銷包裝」成愛護文資打造新北第二林家花園的行動。
工程挖到的考古遺址能夠原址保存嗎？我們的「考古遺址」認定是指：「蘊藏過去人類生活遺物、遺跡，而具有歷史、美學、民族學或人類學價值之場域。」這裡的「考古遺址」並非是僅指史前的遺址，而認定與否，還是在於文資會。例如三分子日軍射擊場遺址是年代約百年，但是可以是「考古遺址」指定，可是台北市的清代機器局遺構、番學堂遺構明明都是工程中挖掘出來，台北市政府文化局卻認定是「古蹟」而非「考古遺址」。《文資法》規定「古蹟」不能被遮蔽，但是「考古遺址」有時卻因為保存因素選擇回填。清代機器局遺構、番學堂遺構選當時將其部分或是全部回填處理，那台北市文化局以「古蹟」的方式指定，豈不是違反了《文資法》?
「考古遺址」的認定在台灣不是文資專業考量，而是取決於是否要開發。舉例來說，榮錦園區旁的原臺北刑務所考古遺址，台北市文化局拒絕公民用「考古遺址」提報文化資產，結果當然無法保留。台南南鐵東移挖出了轉車臺，也沒有審議出是否有文資價值，就被文資會判定切割保存。所以台南南鐵轉車臺既非古蹟或歷史建築，現階段更不是「考古遺址」。桃園火車站進行捷運施工時，意外挖到清朝劉銘傳時期的鐵路遺構，文資委員江芝華呼籲搶救，但桃園市政府還不是讓這樣遺址被消失。如今前市長鄭文燦搖身一變成為行政院副院長，儼然成為文化部的頂頭上司。
立院法制局提出「考古遺址應以現地保存為原則」的建議固然好，也是良心建議。但後續修法，須是政府機關或立法委員提出，文資團體能找的到足夠的委員連署覆議嗎？如果沒有足夠的公民意識，恐怕根本無法在立法院提案。就算能提案通過，三讀也會是一場艱難的硬仗。
蕭文杰( 63篇 )