塗鴉藝術家BANKSY的真實身分多年來仍然是個謎，外界有多種臆測版本，如在紀錄片《畫廊外的天賦》（Exit Through the Gift Shop）中有人說BANKSY是一個人或是一群人；9月初迪士尼節目《動手玩創意》（Art Attack）主持人尼爾．布坎南（Neil Buchanan）被指出他就是BANKSY本人，引發廣大的討論，時至今日，「BANKSY，是誰？」依舊是熱議話題。
不料，版權蟑螂公司看準了BANKSY匿名的特點，順理成章的吃豆腐。14日，歐盟智慧財產局（EUIPO）撤銷了BANKSY《擲花者》（Rage, the Flower Thrower）的商標權，BANKSY不想透露身分成為敗訴的原因之一，輸掉了長年與賀卡公司Full Colour Black官司。全案雖然可再上訴，但此次的判定結果意味著，目前BANKSY的所有作品商標正處在危險之中。
賀卡公司Full Colour Black販售的BANKSY作品。（擷取自Full Colour Black官方網站）
不屑版權於一顧，反被版權蟑螂利用─《擲花者》商標戰始末
BANKSY從來都不屑資本主義的市場，甚至曾言「版權是為失敗者而設的（copyright is for losers）」。而唯一擁有BANKSY版權的公司是Pest Control，同時也是由BANKSY所創立，網站中具有判斷作品是否為BANKSY原作之功能。《擲花者》為該公司於2014年所申請的商標，在本次的《擲花者》訴訟案則是Pest Control與Full Colour Black長期的官司。
BANKSY於「Gross Domestic Product」（GDP）中提供的《擲花者》商標。（©BANKSY）
作品《擲花者》是BANKSY 在2005年於巴勒斯坦伯利恆的塗鴉創作，取材源自當年同志遊行參與者遭示威者的攻擊事件，BANKSY將示威者手中的汽油彈改為鮮花。因《擲花者》擁有強烈撫慰人心的作用，不僅帶動伯利恆的觀光，也讓許多想從中牟利的公司動起了商業腦筋。2019年3月，長期使用BANKSY作品作為賀卡樣式的Full Colour Black指控，Pest Control雖申請了《擲花者》的商標，至今卻沒有該商標的相關產品。於是，同年12月BANKSY為了對抗官司遵循律師的建議，在倫敦發起了為期兩週的快閃展示店「Gross Domestic Product」（GDP），將擁有自己創作的商標進行販售用途，以作為開庭的證據，同時也在快閃店中發出聲明，指出有間賀卡公司正企圖侵佔他的版權，雖然此次快閃店是為了捍衛商標，但BANKSY強調：「歡迎任何人為了娛樂、學術研究、社會運動等原因，複製、修改我的作品。會有這次的快閃店，只是不希望對方單獨擁有我的商標。」BANKSY依舊開放版權給非營利的用途。
BANKSY快閃展示店「Gross Domestic Product」（GDP）。（©GETTY IMAGES）
快閃展示店「Gross Domestic Product」（GDP）所發出的聲明。
然而，快閃店卻沒有幫助到BANKSY勝訴，反成為敗訴的原因之一，法律規定在申請商標五年內需使用商標於相關產品或是商業用途，而BANKSY則是於訴訟開始後才使用《擲花者》商標開快閃店，法院判定BANKSY只是為了應付訴訟。敗訴原因之二為BANKSY依舊不願曝光身分，法院無法證實BANKSY的創作屬於何人，兩項關鍵因素讓BANKSY痛失《擲花者》的商標權。而Full Colour Black公司則聲稱，過去曾試圖向BANKSY申請商標授權，卻遭拒，因此目前的商品均是無合法授權的狀態。
賀卡公司Full Colour Black販售的BANKSY作品。（擷取自Full Colour Black官方網站）
目前法律無從可管，那買BANKSY作品的周邊公仔侵權嗎？
在這起商標戰中我們得知，直至2019年GDP快閃店開業前均無《擲花者》相關產品，而在藝術市場中流通的公仔又是誰製造的？答案是，Full Colour Black看準了BANKSY版權的漏洞，在2015年授權給日本玩具大廠MEDICOM TOY，並以Brandalism的名義聯名並多次推出不同顏色的公仔，但這些公仔事實上並無經過創作者的同意。目前雖然沒有法律可以約束，無可否認的是這些公仔、卡片等均為侵權商品，或許往後也可能會有更多版權蟑螂效仿並製造更多的衍生品，藏家或支持者甚至是商家實在不宜加入侵權的行列，日前台灣因為王建揚的作品抄襲事件鬧得沸沸揚揚，除了謾罵與責怪作品依舊在市場流通，換個角度思考參與了這些作品、公仔的買賣，是否也在無形中助長侵權的行為？因此，在做交易之前，值得三思，別讓金錢沖昏了頭，反而成為版權蟑螂的一員。
許雲喬( 50篇 )