屏東，還在嗎？一場官方藝術策展中的地理混亂與主體建構

從朋友臉書得知屏東美術館正在舉辦一場展覽，名為「屏東，此曾在：從異國到在地，重讀屏東風景」。策展論述標舉紀實攝影，扣連19世紀末夾雜帝國侵略與商業貿易的一段歷史，反思攝影術對原住民「他者」的觀看與再現，企圖召喚在地主體意識下的真實解讀，如是等等當代藝術策展大論述，請見於美術館官網。

而被用以作為展覽主視覺的，是約翰．湯姆生（John Thomson）的兩幅攝影作品，倫敦威爾康圖書館（Wellcome Library）典藏編號分別為L0055973與L0055977，題名皆作：Lalung, Formosa [Taiwan]. Photograph by John Thomson, 1871.

148年後，當初湯姆生以玻璃版底片補捉下的台灣地景還是很美，其中人物衣著與漁獵生活依然鮮明。那兩處屬於台灣的山谷或溪流，被以展覽標準字印上「屏東，此曾在」出現在展場主牆、掛軸、網頁刊頭與文宣封面，但問題是，湯姆生這兩張照片的拍攝地點都不在屏東。

文獻部分，1873年湯姆生於皇家地理學會雜誌發表〈福爾摩沙南部紀行〉，同時附上一份簡圖（Sketch map of southern Formosa），其中標示行進路線與當時地名，他們從打狗到府城、再到內門與六龜、再由杉林枋寮折返，1871年的他們沒有踏入今日屏東縣的地界範圍內，當然也沒有拍攝屏東。網路之便，搜尋上述地圖名稱第一筆結果，由里德學院費德廉（Douglas L. Fix）教授建置的影像資料庫就提供了清楚的圖像可供讀者閱覽。湯姆生的《The straits of Malacca, Indo-China and China or Ten Years Travels》一書也以文字細緻描述這次台灣之旅，2002年藍柏（Lambert van der Aalsvoort）的《風中之葉：福爾摩沙見聞錄》已為台灣讀者詳盡還原湯姆生及近代西方旅人的路程，而今年初，網路與書出版社還以《十載遊記》書名出版湯姆生這本著作，這些都不會是難尋的出版品。

地理定位部分，游永福先生的研究勘正湯姆生簡圖、圖說辨識與前行研究的若干疏漏，也一一證考湯姆生的拍攝地點，上述兩幅作品即拍攝於甲仙白雲仙谷與六龜荖濃里（高雄文獻，5:1，2015.04）。前者，游永福甚至等待卡玫基跟莫拉克颱風過後，重新站立在湯姆生當年站立的岩層上取景拍攝。後者的荖濃溪溪谷雖因當代巨災致使砂石大量堆積、河床墊高、河寬倍增，無法精準定位拍攝位址與高程，但荖濃里的論證亦是確實的。湯姆生應該就站在今日六龜荖濃一帶的河床西側往南拍攝，左右兩側的山稜今日依然未改。朋友轉述，展覽指這張是在屏東高雄交界處的荖濃溪拍的；但無論確切定位何在，都離交界處有一段路程，直線距離也要20公里。
　
最直接的判斷是地景，不似148年前得攜行沉重器材漫長跋涉、且出發前還會為官府警告的西洋旅人，這就是我們生活其中隨時可以自由前往的台灣地景。湯姆生拍攝的是山區溪谷，畫面左方可見河階台地，河流左右各有山脈夾峙；而作為高雄屏東縣市邊界的，則是出山以後的荖濃溪下游，且已是沖積平原地形。現實中，你必須翻過湯姆生原版底片上，最遠、顏色最淡的那座山，才會看見屏東，且還要再往南行超過10公里，才會抵達縣市邊界。

很難理解這樣的展覽失誤為何產生。

最簡單的猜想，策展單位未曾讀過湯姆生也未曾讀過相關研究成果，所以有此失誤；但即便是威爾康圖書館載點上最簡略的題名，也沒有任何線索可以告訴你們這會在高屏交界。而且如果我沒有錯認，策展單位是有湯姆生地圖的，地圖被淡化作為網頁刊頭主視覺的底圖遮蔽了遠山。是的，你們不是不知道湯姆生的路線，那到底是什麼樣的理由，非得將其指認為「屏東，此曾在」。

又或者「為日軍蒐集侵台情資的法裔美國人李仙得領事」，在官方新聞稿上被指認為「李仙得台灣紀行」一書中的攝影與插圖作者。不知曉其中比如愛德華赤（St. Julien Hugh Edwards，其來台時間與拍攝範圍還早於、廣於湯姆生），而把李仙得（Charles W. Le Gendre）指為攝影師，或許是枝節小事。費德廉曾詳細考訂《台灣紀行》書中收錄圖像的作者身分，或許對於一場當代攝影展來說，過去受僱的攝影師或購入影像的原作者是誰也是小事。李仙得是美國駐廈門領事，而非指涉不詳的「法裔美國人李仙得領事」，更是吹毛求疵的小事。事件次序上，美國的外交官李仙得多次旅行台灣並非「為日軍蒐集侵台情資」，是數年後他辭去廈門領事之職返美途中過境日本，才以其經歷與所知來鼓吹日方出兵、為明治政府謀劃，這當然也是小事。

所有這些小事都讓人感受此展對於歷史與地理的輕忽，甚至是粗暴。假藝術之名，非如此模糊歷史，否則論述無法成立？非如此含混地理，否則屏東無法存在？如果連148年前的荖濃大武壠社群都要編入屏東的在地主體，那到底是誰把誰「他者化」，是誰還在侵略誰。無論作為攝影藝術展覽或歷史影像展覽，這些都不應該。

本文原貼於9月9日個人臉書，當時氣憤難平。藍柏或費德廉如此人物，窮盡半生研究遙遠的台灣，有時人仰馬翻耗費經年，就只為考訂一行圖說、甚至一個詞的真實。湯姆生拍攝位址的證考，威爾康圖書館收藏部主任來過、走過，大英圖書館手稿部哲伍德影像收藏館主任也來過、走過，法國漢學家魏延年（René Vienet）還走了兩次。游永福與這些「外來者」大費周章追索台灣歷史地點的真實，而握有文化權力與行政資源的台灣人，卻努力把歷史弄混、把地理弄混，且言之鑿鑿客觀真實。這是我選擇公開為文的理由。

　

文章貼出後，9月10日陸續收到屏東縣文化處同仁與承辦人來訊。有必要藉此機會代為申明，官方認知的策展事實：「我們於策展初期便知道湯姆生的路線、未曾到過屏東，因此自展覽文案至志工導覽解說均清楚傳達。」而承辦人也清楚表示，他們並非無心也非故意將歷史與地理弄混，團隊清楚知道湯姆生的路線，且不認為以湯姆生或李仙得開展有何不妥。

值此同時，典藏ARTouch來信邀稿，且編輯部同意協助進行完整現場調查並攝影紀錄。

共計三次來回查核，9月12日編輯部完成調查，確認「屏東，此曾在」展覽現場包括主題牆圖文與作品說明牌，皆無文字說明作為展覽主視覺的湯姆生照片並非於屏東拍攝。出自《台灣紀行》一書之圖像，現場說明牌均只作「李仙得台灣記行」及「國立台灣歷史博物館收藏」標示。上述湯姆生「荖濃溪谷」（L0055977）作品作為展場主題牆設計，亦未見圖說說明；反而是高懸的「甲仙埔與荖濃間的山溪」（L0055973）作品，說明牌上以原題名「Lalung」標示，並以屏東縣地圖表現拍攝位址，該圖被標示於高屏交界且落點完整位於屏東境內。

但文化處同仁回覆並非全然為虛，展覽室現場提供展覽手冊供讀者閱讀。第四頁內文提及：「這張攝影為湯姆生於遊歷札記中所記錄，行經荖濃村時，對村旁蜿蜒、乾枯河床（荖濃溪）地理的描寫。」第十頁內文提及：「此攝影為湯姆生於1871年造訪南台灣期間，於六龜（La-ko-li，今高雄縣西北部）附近所拍攝的山間小徑，他希望藉由此山徑照片，讓讀者對台灣這個『美麗之島』的壯麗景色有一個大致的印象。」

從最外圍的文宣設計、媒體宣傳與參觀者所感受的「屏東，此曾在」，到展出現場的無有說明與屏東地圖標示的「屏東，此曾在」，再到展覽手冊上仍頻頻有誤的內文書寫，我們終於抵達官方來訊說明的「屏東，非此在」。查核過程中所見的模糊、含混、錯置與輕忽，一如最初的策展文本與新聞稿所示。

面對爭議，官方解釋展覽重點並非湯姆生或李仙得，而是六位曾游歷屏東或屏東在地的當代藝術家，並一一列舉藝術家們的長期觀照，無論是反思環境破壞或渴望保留家鄉之美。他們期待藝術家們以攝影、以寫生創作的凝視，帶領觀者繼續探尋屏東這塊土地、深入各個角落。

文章最後，僅以本人給文化處的簡單回覆作結：

阮義忠、王友邦、楊順發與吳政璋的攝影作品都相當傑出，而貴單位照見在地藝術家之舉措也值得讚揚。他們作品的「此曾在」，無須上述「非此在」的作品來彰顯，他們作品的價值，自然也不應因前述歷史照片的去作者與溢出歷史事實的策展言說，而有所減損。再沒有什麼環境破壞，會比把地景的真實歷史都改寫來得徹底；也沒有任何一種家鄉之美、人民之美，會需要以其他家鄉、其他族群的影像才能表達。