從葉永青的畫作抄襲爭議，談著作權如何證明侵權

首先，是抄襲或模仿他人的繪畫風格，是否涉及侵害著作權？其次，如果不同的藝術家前後創作的兩件作品雷同，如何能證明抄襲？本文就從著作權的角度，來進行分析解說。

葉茂林

2019.03.25

比利時藝術家西爾萬（Christian Silvain）／中國藝術家葉永青

比利時的藝術家克里斯蒂安．西爾萬（Christian Silvain）是一位自學而成的畫家。他的童年過的並不快活，從小被父母遺棄，而跟著兩位開玩具店的阿姨一起住。從3歲開始，他的阿姨們就很鼓勵他畫畫，而他主要參考的素材就是掛在玩具店裡的各式玩具和圖片。

從1980年代後期開始，西爾萬就模仿自閉症患者的繪畫風格，透過筆觸跟繪畫來闡述自己孤獨的童年回憶。他自1980 年代起，就開始創作一系列以「拼湊」為主題的作品，構圖素材包括鳥、鳥巢，鳥籠、紅色十字架、飛機等。雖然西爾萬的畫作被歐洲跟美國許多的博物館跟畫廊收藏，但其實他並不能稱的上是成名的畫家。畢竟，筆者從網路上搜尋，發覺其畫作在市場上的售價，大約只在數百美元到數千美元不等；這跟一些知名藝術家作品動輒上百萬、上千萬美元相較，簡直就是小巫見大巫！

根據中文媒體的報導跟轉載，西爾萬上月接受比利時傳媒《HLN》訪問，指荷蘭阿姆斯特丹一間畫廊東主致電，稱在一場中國藝術的展覽中，發現一幅極似其風格、惟質素未如理想的作品。他的代理畫廊經過搜尋，發現中國知名的四川美術學院教授葉永青，在西爾萬開始拼貼創作之後六年，也推出風格相近的作品；只不過，由於葉永青的國際知名度甚高，而且作品也曾在蘇富比、佳士得等知名公司的拍賣會，以數十萬歐元的標價拍出。

面對來自比利時的指控，網路媒體指出：葉永青本周三回覆中國《南方都市報》查詢，承認西爾萬是「對我影響至深的一位藝術家」，但對於記者提出的其他問題，一概暫不回應。

葉永青作品（右）克里斯蒂安．西爾萬（Christian Silvain）作品（左）比對圖。

這則新聞，除了增加藝術界茶餘飯後的聊天話題外，當然也涉及到是否侵害著作權的問題。首先，是抄襲或模仿他人的繪畫風格，是否涉及侵害著作權？（礙於篇幅所限，本文暫不討論）其次，如果不同的藝術家前後創作的兩件作品雷同，如何能證明抄襲？本文就從著作權的角度，來進行分析解說：

直接證據（Direct Evidence）與間接證據（Circumstantial Evidence，或譯情況證據）

在著作權訴訟的攻擊防禦上，著作權人可以循下列兩種途徑之一，來證明他人之作品係抄襲自己的作品：

（一）提出他人抄襲的直接證據；
（二）以間接證據證明他人之抄襲行為。

所謂的「直接證據」，亦即能直接用來證明被告抄襲原告作品之證據。例如，如果他人係以剪貼方式，一字不漏地照抄，則應設法取得剪貼而成的完稿，就是直接證據。只不過，現實而言，要取得直接證據，可能比登天還難。因此，亦可採取提供「間接證據」的方式，來證明他人的抄襲行為。

所謂的「間接證據」，就是將蒐集到的任何蛛絲馬跡及資料提供給法院，由法院來間接地作合理推論，判斷被告之著作是否因抄襲而來。依照目前美國學說及其法院的實務見解，身為原告之著作權人，如果打算以間接證據證明他人之著作係抄襲，必須同時舉證下列兩項事實：

（一）被告曾經接觸（Access）或有合理機會接觸原告之創作內容；
（二）被告之著作與原告之著作間具「實質之近似性」（Substantial Similarity）。

如果舉證符合上述兩點要求，這時，原本應該由原告負擔的舉證責任，就會被「倒過來」，而由被告證明自己是獨立創作而成，否則，法院可依職權、推定被告之著作係抄襲而成（在著作權法上，屬於重製權的侵害）。這項見解，也為台灣的法院所採用。

換句話說，在涉及著作抄襲爭議時，即便著作權人無法提出直接證據，但只要能設法證明被告曾接觸（或有合理機會接觸）其作品內容，且兩作品之間具有高度之近似性，則法院在被告不能提出合理解釋的情況下，仍可以採用間接證據，判定構成抄襲。

舉例來說，過去在台灣曾經出現過這樣的案例：原告是一家絲襪廠商，為了促銷產品，於是委託廣告公司製作了大幅電視及雜誌媒體廣告，廣告文句是：「全透明彩色精靈彈性絲襪為1990年代新鮮色彩，璀璨耀眼的色彩下，捕捉善變女人心」。沒想到，另一家生產絲襪的同業，也在數個月之後，於報紙上刊登了下列的廣告文字：「全透明彩色絲襪，1990年代精靈的色彩，活潑的動力，璀璨耀眼的色彩下，捕捉善變女人心」。原告（即著作權人）看到同業的報紙廣告，覺得自己的廣告文案被抄襲，於是主張被告侵害了自己的廣告文字「重製權」。

在該案中，雖然原告無法提出被告侵權的直接證據，但承審法官認為被告在生產彩色絲襪之前，已經有機會在電視上看過告訴人彩色彈性絲襪之廣告，因此，就算被告辯稱廣告文句是自己構思而得，但畢竟兩者廣告間，遣詞用字、編排、語意均有高度之類似性，而被告又提不出自己獨立創作的證據，因此，法官乃認定被告侵害原告的著作權。

以下簡單用圖片解說的方式，說明如何舉證他人抄襲：

（本刊資料室）

本案爭議討論

如果我們觀察前述比利時藝術家西爾萬「拼湊」主題的作品，其實是在一幅繪畫中，同時存在著許多框格，而每個框格中都是一個獨立的作品。因此，假設比利時畫家提告，主張葉永青侵害他「拼湊」作品的整體著作權，或主張其侵害各個框格中獨立作品的著作權，而沒有直接證據時，就必須設法證明間接證據的兩個要件的確存在。

而據媒體引述，早在葉永青創作的6年以前，比利時藝術家就已經創作出他的作品，並且作品也在畫廊或博物館展出；因此，葉永青的確有機會、或曾經接觸（Access）比利時藝術家的作品。因此，第一個要件是符合的。

其次，如果仔細觀察兩人雷同的作品，會發覺不僅框格大小及切割方式相同（例如都是16個拼湊組合的框格），甚至個別框格中的單一作品內容也十分近似，例如：有些作品打叉的位置相同，或者畫上近似的動物、樹木或昆蟲等。因此，比利時藝術家應該也能成功證明兩人作品間的確「實質近似」（Substantial Similarity）。

如果比利時藝術家能夠成功說服法院，認定前面兩個要件都存在，那麼舉證的責任就會被倒置，而輪到葉永青證明自己的作品是獨立創作而來的！萬一葉永青無法舉證，那被判侵權的可能性大大增加。