藝術與經紀

畫廊和藝術家簽約合作的習慣，在台灣行之有年，但也一直不無問題。覺得在經濟上較為弱勢的藝術家，往往希望和畫廊簽訂經紀約，以每年固定的津貼保障生活所需。1990年代之前，台灣藝術產業的規模很小，藝術家與畫廊簽訂經紀約的情況也相對少見。畢竟，藝術家創作還是有風險的，畫廊一旦簽上經紀約，等於也分擔藝術家簽約期間的創作風險，好壞或成敗都在未定之天。正因如此，作品已經累積多年、過去發表不多，且底蘊深厚的成熟藝術家，往往才可能成為畫廊主動追求的對象。

雖然說，簽約是為了保障彼此的權益，強制性地確保彼此的信用，卻未必就能擔保一切。具體來說，藝術家依約提供的作品能否符合畫廊期待？同時，畫廊除了支付固定的合約金和銷售，是否也努力經營並推廣藝術家的品牌，開拓其知名度的版圖，讓更多的藝術人口認識？這兩項往往難以訴諸具體的合約文字，卻是雙方合作能否長遠的真正關鍵。

畫廊和藝術家的合約關係，僅僅確保彼此的短期利益；能否延伸擴大為比較長久的互信關係，還得憑現實才能檢驗。藝術家創作的力度、雄心壯志、續航力，是否能夠不投市場之所好，這些都是基本的倫理。畫廊在合約關係成立以後，除了經費的支給，是否真正為藝術家付出，成為其立足甚至鼎立藝壇的必要助力，這同樣是核心的價值所在。

理想的合作關係並不容易，因為藝術家和畫廊兩造永遠面臨現實收益和金錢利害的考驗，甚至很難避免相互猜忌和懷疑。尤其是大環境的景氣循環不佳，藝術市場持續低迷的時候，雙方能否共患難，更是莫大的考驗。追根究柢，以目前台灣所見的藝術家與畫廊的簽約關係，絕大多數都是以利益為導向的思維。基本的底線就是，藝術家希望在經濟上取得保障並獲利，畫廊則是期待以較低的成本，取得藝術家作品的專售權，藉此牟利，甚至期待後市。

1990年代前期，台灣曾有少數號稱資金雄厚的新設畫廊，與不少藝術家簽下了經紀約，但是，隨着投機性的泡沫經濟破滅，很多合約無疾而終或不了了之。2008年以來，全球景氣陷入區域性的或好或壞的情況。國際近期的藝術交易市場，則是持續凸顯中國大陸一枝獨秀的現象。台灣也有不少畫廊因為經營中國大陸當代藝術而獲利。面對來自中國大陸強大的買盤，以及台灣此間趨之若鶩的投資客，許多畫廊早已經常性地引進中國大陸藝術家的作品。

中國大陸擁有龐大的內需市場自然毋庸置疑；而且，光從他們近幾年來有增無減的畫廊和藝博會數量，就能看出端倪。台灣畫廊界雖然積極引進中國大陸藝術家的作品並展出，卻很難有能耐與之簽訂經紀約。據我了解，中國大陸因為市場廣大，加上操作的倫理和機制還不成熟，藝術家與畫廊簽署經紀約的做法明顯少見。常態的現實是，畫廊努力與出色的藝術家維持合作默契，相互觀察與激盪；畫廊甚至很難一廂情願地以簽約金限制藝術家的發展與發表。

值得玩味的是，台灣近期有些畫廊反倒積極地與在地年輕藝術家綁約。對於年輕世代與畫廊簽訂經紀約一事，我一直覺得雙方都有必要慎思。原因很簡單，年輕藝術家正值發展階段，在臻於成熟的過程中，應該更勇敢地嘗試與變化。過早與畫廊簽下經紀約，反而容易造成自己的惰性，甚至患得患失，不自覺地投商業之所好，喪失創造性與純粹度。其實，以台灣的現狀為例，政府為了鼓勵青年，持續提供的創作補助與經濟支援相當不少。不但如此，以近幾年的藝術市況來看，青年藝術家只要稍有風格與特色，也很容易受到藏家青睞。以此看來，與其簽訂具有排他性的畫廊經紀約，年輕人不如提供自己更多元的發表機會，接受更多的挑戰。

年輕藝術家與畫廊訂約，相信都是出於階段性的需要，但也應該反思畫廊對於簽約的期待與盤算。一旦簽了約，更要高度自覺，戮力在創作上精進，而不是流俗、鬆懈，以安逸度日。畫廊的天職是商業操作，如果作品不符合期待，再慷慨的畫廊也不會把藝術家當作慈善供養的對象。現實也確實如此：正當某些畫廊積極地與藝術家簽約，也有部分畫廊的經理人對我坦承，旗下藝術家在合約的保障下，作品流於形式與俗套，不但欠缺積極性，甚至已經失去創造的活力。這樣的現象值得警惕，尤須藝術家和畫廊共同反思。